Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2015/12543 K.2018/8251

Taraflar arasındaki tazminat davası üzerine yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen hüküm davacılar vekili ve davalı ... Şirketi vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı sürücü sevk ve idaresindeki otomobil ile müvekkili İbrahim yönetimindeki otomobilin çarpışması sonucu yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, müvekkillerinin bu kazadan dolayı maddi ve manevi zarara uğradığını bu nedenle her bir davacı için ayrı ayrı 30.000,00'er TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalı sürücüden tahsilini, müvekkili ... için 2.500,00 TL maddi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini, müvekkili İbrahim için 2.500,00 TL maddi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılar ... Anonim Türk Sigorta Şirketi ve ... ’den müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.

Davalı ... Şirketi vekili; davacıların tazmin edilmeyen daimi sakatlık zararları bulunmadığından ve müvekkil şirketi tamamen ibra ettiklerinden açılan davanın reddi ile manevi tazminat taleplerinin trafik poliçesi teminatı dışında kaldığından reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili; davacı vekilinin müvekkili adına her ne kadar ceza dosyasındaki teknik bilirkişi raporundan bahisle tam kusurlu olduğu iddiasında bulunulmuşsa da, müvekkilinin kazanın meydana gelmesinden tamamen kusursuz olduğunu, davanın reddi ile yargılama ve avukatlık ücretinin davacılara yükletilmesini talep ettiği görülmüştür.

Davalı ... İsviçre Sigorta Şirket vekili; müvekkili sigorta şirketinin sorumluluğunu doğuracak geçerli bir poliçe bulunmadığından davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacı ... için 18.058,89 TL sürekli iş göremezlik zararından oluşan maddi tazminat ile, davacı ... için 74.034,11 TL sürekli iş görememezlik zararından oluşan maddi tazminatın davalılar ... ile diğer davalı ...

Şirketinden (sigorta şirketi için teminat limiti dahilinde sorumlu olmak kaydıyla) tahsiline, davacıların sair tedavi giderlerinden oluşan maddi tazminat istemlerinin feragat nedeniyle reddine, davacı ... için 3.966,95 TL geçici işgörememezlik zararından oluşan maddi tazminatın husumet sebebiyle usul yönünden reddine, davalı (İsviçre sigorta isim değiştirmekle) Ergo sigorta şirketi aleyhine açılan maddi tazminat davasının husumet yokluğu sebebiyle usul yönünden reddine,

davacı ... için 15.000 TL manevi tazminat ile davacı ... için 20.000 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 18/05/2007 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'tan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili ve davalı ... Şirketi vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, davalı ... şirketinin davadan önce yaptığı ödemeden sonra kalan poliçe limitiyle sorumlu olmasına göre, davacılar vekili ve davalı ... Şirketi vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar sebebiyle maddi tazminat talebine ilişkindir.

Trafik kazası neticesi yaralanan ve geçici ya da sürekli işgöremez hale gelen kişinin giderleri sadece bir sağlık kuruluşunda yapılan tedavi harcamalarından ibaret değildir. Trafik kazası sonucu beden bütünlüğü zarara uğrayan kişi tedavi gördüğü süre ile iyileşeceği süre içinde işlerini göremeyeceği ve bu süre içinde normal hayatını sürdüremeyeceğinden bu dönem içinde tam işgöremez olarak kabul edilip buna göre tazminat hesabı yapılacaktır. Geçici işgöremezlik nedeniyle hükmedilecek tazminatın kusurlu sürücü, işleten ve zorunlu trafik sigorta poliçesini düzenleyen şirketin sorumluluğu kapsamı içerisinde değerlendirilmesi gerekmektedir.

Somut olayda, mahkemece davacı ... için hesaplanan 3.966,95 TL geçici işgöremezlik tazminatıyla ilgili olarak davalı sürücü-işleten ve zorunlu trafik sigorta poliçesini düzenleyen sigorta şirketi yönünden talebin kabulüne karar verilmesi gerekirken, 6111 sayılı yasa kapsamında olmayan geçici işgöremezlik zararından Sosyal Güvenlik Kurumu’nun sorumlu olduğu gerekçesiyle husumetin SGK'ya yöneltilmesi gerektiğinden bahisle davacılar vekiline kesin mehil verilerek, kesin mehil içerisinde SGK’nın da davaya dahil edilmemiş olması gerekçesiyle davacı tarafın bu yöndeki istemlerinin husumet sebebiyle usul yönünden reddedilmesi isabetli değildir.

3-Davacılar vekili dava dilekçesinde müvekkili ...’in kaza sonrasında %6 oranında malul kaldığını belirterek maddi ve manevi tazminat talebinde bulunmuş, maluliyet oranı yönünden fazlaya ilişkin hakkını saklı tutmamıştır. Mahkemece hükme esas alınan 05.03.2010 tarihli Adli Tıp Kurumu raporunda davacı ...’in maluliyet oranının %12 olduğu belirtilmiştir. Mahkemece davacı ... için maluliyet oranının %12 olarak esas alınması talebin aşılmasına neden olmuştur.

Davacılar vekilinin davacı ... için maluliyet oranının %6 olduğuna dair dava dilekçesindeki kabul beyanı, davalı lehine usuli kazanılmış hak oluşturmuştur. Usuli kazanılmış hakkın varlığı halinde mahkemece usuli kazanılmış hakkı olan taraf aleyhine artık daha fazlasına karar verilemez. Mahkemece alınacak aktüerya raporunda davacı ... için %6 maluliyet oranından daha yüksek bir oran kabul edilmek suretiyle davalının aleyhine bir durum oluşturulamaz.

Bu durumda mahkemece, temyiz eden davalı ... Şirketi lehine oluşan usuli kazanılmış haklar gözetilerek, %6 maluliyet oranına göre davacı ...’in zararının hesaplanmasına ilişkin bilirkişiden ek rapor aldırılarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru değildir.

4-Davacıların gerçek maddi zararının, 360 gün üzerinden hesaplama yapılarak belirlenmesi gerekirken, mahkemece hükme esas alınan hesap bilirkişi raporunda, 365 gün üzerinden hesaplama yapılarak zarar belirlenmiştir. Mahkemece, tazminat hukuku ilkelerine, hesaplama yöntem ve tekniğine aykırı şekilde 365 gün esas alınarak yapılan hesaplama ile belirlenen zarar miktarının benimsenerek karar verilmiş olması da isabetli değildir.

5-Bozma neden ve şekline göre, davacılar vekilinin maddi vekalet ücreti ve yargılama giderine yönelik sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.