Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2015/12564 K.2016/2017

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili; davalı ....... tarafından Kasko Sigorta Poliçesi ile sigortalı davacıya ait aracın trafik kazasında uğradığı hasarın talep etmelerine rağmen karşılanmadığını, bu nedenle 11.285,17 TL parça ve onarım bedelinin davacı tarafından ödendiğini ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 8.500,00 TL sigorta tazminatı alacağının temerrüt tarihi 22.07.2013 tarihinden itibaren işlemiş ve işleyecek ticari temerrüt (avans) faiziyle davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili; davacıya ait olan aracın poliçeye göre sigorta bedelinin 15.800,00 TL ile sınırlı olduğunu, davacının talebi üzerine yapılan incelemede araç tamirinin ekonomik olmayacağının anlaşılması üzerine aracın tam ziya olarak kabul edildiğini, aracın 2.el değerinin 13.750,00 TL'sinin sovtaj alıcısı tarafından ödeneceğini, bu nedenle davalı sigorta şirketince 2.450,00 TL'nin davacı sigortalıya ödemek istenilmiş ise de sigortalının aracı onartmış olması nedeniyle davacı olduğunu, davacın talep ettiği bedelin fahiş olduğunu ileri sürerek davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, davanın kabulü ile 8.500,00 TL'nin 08/08/2013 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alanarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davalı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Dava, trafik kazası nedeniyle kasko sigorta poliçesine dayanan tazminat istemine ilişkindir.

Somut olayda mahkemece aldırılan 15.09.2014 tarihli bilirkişi raporunda aracın 2.el piyasa rayicinin 15.800,00 TL ve sovtaj bedelinin 9.000,00 TL olduğu; itiraz üzerine aldırılan ve hükme esas alınanan 08.01.2015 tarihli raporda ise 2.el piyasa rayicinin 16.800,00 TL ve sovtaj bedelinin 8.300,00 TL olduğu bildirilmiştir. Mahkemece alınan raporlar arasında açıkça çelişki bulunmaktadır.

Buna göre dosya kapsamındaki raporlar arasındaki bu çelişkinin giderilmesi için kazanılmış haklar göz önünde tutularak ayrıntılı, gerekçeli ve denetime açık, konusunda uzman üç kişilik heyetten yeniden bir rapor alınması ve tüm deliller birlikte değerlendirilip varılacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.