Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2015/12666 K.2015/12646

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı borçlu ... aleyhine icra takibi yaptıklarını borcu karşılayacak mal bulunmadığını, borçlunun dava konusu taşınmazı davalı ...'ya onun tarafından da davalı ...'e devrine ilişkin tasarrufların iptalini talep etmiştir.

Davalı ... vekili, müvekkilinin ortağı olduğu şirketin 1999 yılında kısa bir süre yönetim kurulu üyeliği yaptığını, borçtan sorumlu olmadığını, dava konusu taşınmazın davalı ... ile birlikte satın alındığını, bedelin anılan şahıs tarafından ödendiğini, borçlunun gerekli ödemeyi yapamaması üzerine kendi hissesini devrettiğini muvazaanın söz konusu olmadığını haksız ıçılan davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Davalı ... vekili, müvekkilinin taşınmazı davalı ... ile birlikte satın aldıklarını bedelinin tamamının müvekkilinin ödediğini, sonradan ...'in satın almadan vazgeçtiğini ve hissesini devrettiğini ve taşınmazın daha sonra ...'e satıldığını belirtmiştir.

Davalı ... vekili,dava koşullarının oluşmadığını ve müvekkilinin iyiniyetli olarak bedelini ödemek sureti ile satın aldığını davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, dava konusu taşınmazın davalı ... ve ... tarafından 2007 yılında birlikte satın alındığını, bu tarih itibari ile ...'in böyle bir borçtan sorumluluğu doğacağına dair bir öngörüde bulunmasının beklenemeyeceği, 2007 yılında ...'nın arkadaşının hissesini satın almasının kötü niyeti olduğunu göstermeyeceği, bedeller arasında fahiş fark olmadığı ve davalıların kötü niyetli oldukları ispatlanmadığından bahisle davanın reddine karar verilmiş hüküm davacı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, 6183 sayılı Yasanın 24 ve devamı maddelerine dayanılarak açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir.

Tasarrufun iptali davalarında amaç, borçlunun haciz ya da iflasından önce yaptığı ve aslında geçerli olan bazı tasarrufların geçersiz ya da "iyiniyet kurallarına aykırılık" nedeniyle alacaklıya karşı sonuçsuz kalmasını ve dolayısıyla o mal üzerinden cebri icraya devamla alacağın tahsilini sağlamaktır.

Bu tür davaların dinlenebilmesi için,davacının borçlu hakkındaki icra takibinin kesinleşmiş olması,iptali istenen tasarrufun takip konusu borçtan sonra yapılmış olması gerekir. Bu ön koşulların bulunması halinde ise 6183 sayılı Yasanın 24 ve devamı maddelerinde yazılı iptal şartlarının bulunup bulunmadığı araştırılmalıdır. Anılan yasanın 30.maddesinde ise iki yanlı tasarrufların iptal edilebilmesi için borçlu ile işlemde bulunan üçüncü kişinin kötü niyetli olduğu yani borçlunun kamu veya kurum alacağının tahsiline olanak vermemek amacıyla tasarrufta bulunduğunu bilmesi veya bilebilecek durumda olması gerekmektedir.

Somut olayda, dava dayanağı takibe konu amme alacağı ile ilgili olarak borçlu ...'in ortağı olduğu A.Ş hakkındaki ilk takip 2005 yılında başlamıştır. Dolayısı ile borcun doğumunun bu tarih olarak kabulü gerekir. Borcun doğumundan sonra borçlu ... dava konusu taşınmazdaki hissesini 07.06.2007 tarihinde birlikte taşınmaz alacak kadar yakın olduğu arkadaşı ...'ya devretmiştir. ... borçlunun mali durumunu ve mal kaçırma amacını bilen veya bilmesi gereken kişilerden olduğundan bu tasarrufun 6183 sayılı Yasanın 30.maddesi gereğince iptali gerekir. Ancak taşınmaz ... tarafından 4.kişi ...'e devredildiği ve ...'in kötü niyetli olduğu ispat edilemediğinden dava doğrudan bedele dönüşmüştür.

Bu durumda 3.kişi ...'nın alacak ve eklentilerini geçmeyecek şekilde, taşınmazı elinden çıkardığı tarihteki borçlunun hissesi olan 1/2 oranındaki değeri ile sorumlu olduğuna karar verilmesi gerekirken hatalı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.