Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2015/12675 K.2015/11492

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı alacaklı vekili, davalı borçlu ... aleyhine icra takibi yaptıklarını, borcu karşılayacak malı bulunmadığını ileri sürerek borçlunun, davalı arkadaşı ... ile anlaşarak hakkında muvazaalı olarak ... 3.İcra Müdürlüğünün 2014/24901 sayılı dosyasından takip yaptırdığını, bu takip ile borçlunun maaşının 1.sıradan haczine başlandığını ve bu dosyadan ödenen miktarlar için ihtiyati haciz konulmasını istemiştir.

Mahkemece, ihtiyati haciz talebinin, davacı iddiasının yargılamayı gerektirdiğinden ve talebin kabulünü gerektirecek yasal neden bulnmadığından bahisle davacının ihtiyati haciz talebi red edilmiş ve bu karar davacı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava İİK'nun 277 ve devamı maddelerine dayalı olarak açılmış tasarrufun iptali davasına ilişkindir.

Dosya içerisinde mevcut dava konusu olan ve muvazaalı olduğu iddia edilen takip dosyası incelendiğinde, 200.000,00 TL borç için borçlunun maaş haczinden başka bir işlemin yapılmadığı görülmektedir. Mahkemece yargılama sırasında diğer dava koşullarının gerçekleşip gerçekleşmediği de değerlendirilmesi gerekmekle birlikte ilk aşamada tesbit edilen bu bulgu ile ihtiyati haciz kararı talebinin kabul

edilmesi gerekirken hatalı değerlendirme ile yazılı şekilde reddi usul ve yasaya uygun değildir.