Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2015/12725 K.2015/15064

Taraflar arasındaki ... davası hakkında ... ... Komisyonu ... Heyetince, başvurunun kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... şirketi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili; davalıya iş yeri paket ... poliçesi ile ...lı iş yerine ve içinde bulunan emtiaya kimliği belirsiz kişilerce zarar verildiğini, ... şirketinin ödeme yapmadığını belirterek, 710.293,56 TL hasar, 71.029,36 TL iş durması nedeniyle uğranılan zarar ve 106.544,03 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 887.866,95 TL tazminatın ... şirketinden tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, işletmenin ... ve kayıtlarında yer almayan ve yer almakla birlikte fatura, irsaliye, makbuz gibi belgelerle ... kayıtlarının doğrulanmadığı mallarla ilgili hasar taleplerinin poliçe teminatı dışında olduğunu öne sürerek, davanın reddini savunmuştur.

26.04.2013 tarih 2012/2297.40 E., 2013/758 K. sayılı ... heyeti kararı ile; başvuru sahibinin ticari ...lerinin usulüne uygun tutulmamasının tazminatın tamamen reddedilmesi için yeterli bir neden kabul edilemeyeceği, rizikonun gerçekleştiği hususunda dosyada yeterli emare ve belge olduğunun anlaşıldığı gerekçesiyle, bilirkişi raporu benimsenerek; başvurunun kısmen kabulüne, 373.000 TL emtia (defne, murt ve okaliptüs eterik yağları) hasarı, 2.950 TL demirbaş hasarı, 250 TL dekor hasarı olmak üzere toplam 376.438 TL tazminattan poliçe özel şartları gereğince sırasıyla %20 kötü niyetli hareket klozu ve %2 muafiyet indirimi yapılarak 295.127,40 TL tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı ... şirketi vekili tarafından temyiz edilmiştir.