Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2015/12765 K.2015/12603

Davacı A.. Ö.. ile davalılar I. Sigorta AŞ, G. H., E.. E.. ve T.. E.. arasındaki dava hakkında İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen 20/11/2014 gün ve 2014/541 Esas 2014/449 Karar sayılı hükmün, Dairemizin 14/05/2015 gün ve 2015/4339 Esas 2015/7469 Karar sayılı ilamı ile düzeltilerek onanmasına karar verilmiş olup, süresi içinde davacı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- KARAR -

1-)Taraflar arasındaki trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda, mahkemece davadan feragat nedeniyle hüküm kurulmasına yer olmadığına dair verilen hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, her ne kadar Dairemizin 14/05/2015 gün ve 2015/4339 Esas 2015/7469 Karar sayılı ilamı ile hükmün düzeltilerek onanmasına karar verilmiş ise de; davacı vekilince talep edilen karar düzeltme isteminin incelenmesinde;

6100 sayılı HMK'nın 309. maddesine göre, (1)Feragat ve kabul, dilekçeyle ve yargılama sırasında sözlü olarak yapılır. (2) Feragat ve kabulün hüküm ifade etmesi karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir. (3) Kısmen feragat veya kabulde, fergat edilen ve kabul edilen kısmın, dilekçede yahut tutanakta açıkça gösterilmesi gerekir. (4) Feragat ve kabul, kayıtsız ve şartsız olmalıdır.

Somut olayda, davacı asıl tarafından dosyaya sunulan 09/07/2014 tarihli feragat dilekçesinde, davaya konu kaza ile ilgili olarak kendi hesabına 71.329 TL'nin yatırılması halinde davadan feragat ettiğini belirttiği görülmüştür. Mahkemece, davacının bu dilekçesi feragat beyanı kabul edilmiş ise de mahiyeti itibariyle şartlı feragat niteliğinde olup şartlı feragatin mümkün olmadığı gözetilerek davacı tarafça talep edilebilecek maddi tazminat miktarı belirlenip ödenen bedel dikkate alınarak haklılık durumuna göre, tarafların yargılama giderleri ve vekalet ücretinden sorumluluklarına hükmedilmesi gerekirken zuhulen yargılama gideri ve vekalet ücreti yönünden

düzeltilerek onandığı anlaşıldığından davacı vekilinin bu yöne ilişkin karar düzeltme talebi yerinde görülmüş, hükmün bozulması gerekmiştir.