Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2015/12773 K.2015/12635

Davacı T.. B.. ile davalılar S.. Ö.., G.. G.., N.. K.. ve M.. G.. ve temlik alanlar S. V.Yönetim A.Ş ile D.. E.. aralarındaki dava hakkında Denizli Asliye Ticaret Mahkemesinden verilen 12.06.2012 gün ve 2007/106-2012/297 sayılı hükmün Dairenin 24.11.2015 gün ve sayılı 2014/16729-2015/5364 kararı ile düzeltilerek onanmasına karar verilmiş olup, süresi içinde davalılar N.. K.., S.. Ö.., M.. G.. ve G.. G.. vekilleri tarafından kararın düzeltilmesi istenilmekle, dosya incelendi, Gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili davalı S.. Ö..'in müvekkiline olan borcu nedeniyle hakkında yaptıkları icra takibi sırasında borcuna yetecek haczi kabil malının bulunmadığını, ancak alacaklılardan mal kaçırmak amacı ile kendisine ait taşınmazları diğer davalılara sattığını öne sürerek yapılan tasarrufların iptalini talep etmiştir. Davalılar davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece ivazlar arasındaki fark ve 3. kişi konumundaki davalıların borçlunun durumunu bilebilecek kişilerden olmaları nedeniyle davanın kabulüne karar verilmiş, hükmün davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 6.4.2015 tarih 2014/16729 esas 2015/5364 karar sayılı ilamı ile dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına,

tüm dosya içeriğinden 3. kişi konumundaki davalıların borçlu davalının mali durumu ile alacaklıları ızrar kastını bilen veya bilmesi lazım gelen kişilerden olduklarının anlaşılmasına ve kararda yazılı diğer gerekçelere göre diğer temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak her bir davalının kendi yaptığı tasarruf üzerinden ayrı ayrı karar harcı ve vekalet ücreti ile sorumlu tutulması gerekirken tüm davalıların tasarrufların tamamından sorumlu tutulması doğru değil bozma nedeni ise de bu yanlışlığın giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden kararın 6100 sayılı HMK.nun geçici 3. maddesinin 2. fıkrası delaletiyle 1086 sayılı HUMK.nun 438/7 maddesi uyarınca düzeltilerek onanması gerektiğinden hüküm fıkrasının 7. bendindeki “davalılardan alınarak hazineye irat kaydına” ibaresinin hüküm fıkrasından çıkarılarak yerine “(davalı S..

Ö..'in tamamından, davalı N.. K..'nin 37.422.00 TL'den, G.. G..'ün 15.444.00 TL'den, M..

G..'ün ise 8.422.00 TL'den sorumlu olmak üzere) davalılardan tahsili ile hazineye gelir kaydına” ibaresinin yazılmasına, yine hüküm fıkrasının 9. bendinde yazılı “dava konusu taşınmazların rayiç değerlerinin toplamı üzerinden hesaplanan 50.685,00 TL nispi vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine” ibaresinin hüküm fıkrasından çıkarılarak yerine “hesaplanan 50.685.00 TL vekalet ücretinin (davalı S.. Ö..'in tamamından, N.. K..'nin 31.900.00 TL'den, G..

G..'ün 13.200.00 TL'den, M.. G..'ün ise 5.585.00 TL'den sorumlu olmak üzere) davalılardan alınarak davacıya verilmesine” ibaresinin yazılmak suretiyle hükmün düzeltilmiş bu şekli ile onanmasına karar verilmiştir. Süresi içinde davalılar N.. K.., S.. Ö.., M.. G.. ve G.. G.. vekilleri tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

1-Davalılar vekilleri tarafından temyiz incelemesi duruşmalı olarak talep edilmiş ise de Yargıtay duruşma gününün taraflara tebliği için posta pulu eklenmediğinden temyiz incelemesinin duruşmasız yapılmasında bir isabetsiz görülmediğinden davalılar vekillerinin bu yöndeki karar düzeltme istemleri yerinde görülmemiştir. 2-Davacı temlik alacaklısı D.. E.., 7.9.2015 tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiğini bildirdiğinden,Dairemizin 6.4.2015 tarih 2014/16729 esas 2015/5364 karar sayılı düzelterek onama ilamının kaldırılarak vaki feragat nedeniyle bir karar verilmek üzere hükmün bozulması gerekmektedir.