Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2015/12799 K.2016/515

Taraflar arasındaki, tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ...... vekili, ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı veki1i, davacının yolcu olarak bulunduğu araç ile davalıların sürücüsü maliki ve ZMSS'si bulunduğu aracın kazası sonucu davacının yaralandığını, olayla ilgili açılan ceza dosyasında kusurun tespiti için adli tıptan rapor alındığını alınan rapora gorede davalı sürücünün asli ve tam kusurlu olduğunun tespit edildiğini, davacının kaza nedeni ile %42 oranınında özürlü kaldığını belirterek, fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak tüm davalılardan bedensel zarar, tedavi gideri, yol masrafları olmak üzere 8.000,00 TL maddi tazminat {sigorta şirketi poliçe limiti ile sınırlı sorumlu olmak üzere,) ile davalı malik ve sürücüden manevi tazminat olarak 80.000,00 TL’nin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.

Davacı vekili, 13.05.2013 havale tarihli ıslah dilekçesi ile maddi tazminat talebini davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun poliçe limitiyle sınırlı olduğunu belirtilerek 139.120,50 TL'ye yükseltmiştir.

Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davalı ........ hakkındaki istem geleceğe bırakılmış olduğundan, bu davalı hakkında hüküm kurulmasına yer olmadığına, davalılar .......... ve ............. yönünden; tedavi giderleri SGK tarafından ödenmesi gerektiğinden bu talebin reddine, toplam 138.001,80 TL maddi tazminatın davalılardan (davalı ......... poliçe limiti ile ve temerrüde düşürülmediğinden dava tarihinden itibaren yasal faiz ile sorumlu olması koşulu ile) kaza tarihi olan 30/06/2008 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen alınıp, davacıya verilmesine,

manevi tazminat talebinin yönünden davanın kısmen kabulü ile 18.000,00 TL'nin 30/06/2008 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalı ............'nden alınıp, davacıya verilmesine, karar verilmiş; hüküm, davalı ...........vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, ceza yargılaması sırasında alınan ve kesinleşen bilirkişi raporundaki kusur dağılımının oluşa uygun olması sebebiyle benimsenmesinde ve uzman bilirkişice düzenlenen maddi tazminata ilişkin raporun hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına(maluliyet oranı hariç) göre, davalı ....... vekili ve davalı ........ vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir,

2-Dava, iki taraflı yaralamalı trafik kazası nedeniyle, karşı aracın maliki ve trafik sigorta şirketinden maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

"Cismani Zarar Halinde Lazım Gelen Zarar ve Ziyan" başlığı altında düzenlenen 818 sayılı Borçlar Kanununun 46.maddesinde (6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun Bedensel Zarar başlıklı 54.maddesi) bedensel zarara uğranılması nedeni ile talep edilebilecek zarar türleri belirtilmekte olup çalışma gücü kaybı zarar türleri arasında yer almaktadır. Haksız fiil sonucu çalışma gücü kaybının olduğu iddiası ve buna yönelik talebinin bulunması halinde, zararın kapsamının belirlenmesi açısından maluliyetin varlığı ve oranının belirlenmesi gerekmektedir. Söz konusu belirlemenin ise Adli Tıp Kurumu İhtisas Dairesi veya Üniversite Hastanelerinin

Adli Tıp Anabilim Dalı bölümleri

gibi kuruluşların çalışma gücü kaybı olduğu iddia edilen kişide bulunan şikayetler dikkate alınarak oluşturulacak uzman doktor heyetinden, haksız fiilin gerçekleştiği tarihte yürürlükte olan Sosyal Sigortalar Sağlık İşlemleri Tüzüğü veya Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri dikkate alınarak yapılması gerekmektedir.

Eldeki davada ......... Eğitim ve Araştırma Hastanesi tarafından düzenlenen sağlık kurulu raporunda davacının %42 oranında maluliyetinin bulunduğu bildirilmiş, mahkemece yukarıda anlatılan şekilde bir maluliyet araştı ması yapılmamıştır. O halde, mahkemece Üniversite Hastanelerinin Adli Tıp Anabilim Dalı bölümleri, gibi kuruluşlarından usulüne uygun, denetime ve hüküm kurmaya elverişli olacak şekilde davacının maluliyet derecesi ve oranının ve geçici işgörmezlik süresinin Sosyal Sigortalar Sağlık İşlemleri Tüzüğüne göre belirlenmesi amacıyla rapor alınıp sonucuna göre maddi tazminat miktarının belirlenmesi gerekmektedir.