Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2015/1284 K.2015/8389

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... Japan ... AŞ vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkiline ait araca, davalıların maliki, sürücüsü ve trafik sigortacısı olduğu aracın çarpması sonucu hasarlandığını, kazanın meydana gelmesinde davalı sürücünün tam kusurlu olduğunu iddia ederek müvekkiline ait araçta meydana gelen 9.000,00 TL hasar bedelinin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 21/03/2012 tarihli ıslah dilekçesi ile taleplerini 9.500,00 TL'ye yükselttiklerini bildirmiştir.

Davalılar ... ve ... vekili, kusur ve zarar miktarına itiraz ederek davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... ... A.Ş. vekili, poliçenin kazadan sonra tanzim edildiğini, bu nedenle sorumluluklarının bulunmadığını bildirmiştir.

Yapılan yargılama sonucu davanın kısmen kabulüne dair verilen hüküm; davalı ... Japan ... AŞ vekili tarafından temyiz edilmekle, Dairemizin 01/04/2013 gün 2012/15878-2013/4577 sayılı ilamı ile bozulmuştur.

Mahkemece, uyulmasına karar verilen bozma ilamı, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davalı ... yönünden davanın pasif sıfat yokluğu nedeniyle reddine, 7.125,00 TL tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ... Japan ... AŞ'den müştereken ve müteselsilen tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı ... Japan ... AŞ vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.

Davalı ... şirketi, trafik ... poliçenin kazadan sonra tanzim edildiğini, bu nedenle davaya konu rizikonun teminat kapsamında olmadığını iddia etmiştir. Dosyanın incelenmesinde, kazanın 10.12.2009 tarihinde meydana geldiği, poliçenin ise aynı tarihte saat 16:10'da tanzim edildiği görülmüştür.

Kaza tespit tutanağında, kaza saati 17.00 olarak belirtilmişse de, dinlenen tutanak mümzi tanıkları beyanlarında, kaza saati kısmına kendilerinin olay yerine geliş zamanının yazıldığını, kazanın daha önce meydana geldiğini, ne kadar önce meydana geldiğini bilmediklerini ifade etmişlerdir. Ekspertiz raporunda, olay yerini gören kamera kayıtlarının incelenmesinde, kazanın 15:08'de meydana geldiğinin tespit edildiği belirtilmiştir.

Mahkemece, kamera görüntülerinin incelenmesi yönünden alınan bilirkişi raporunda, olay günü saat 15:08'de beyaz renkli bir araç ile koyu renkli bir aracın kaza yaptığının görüldüğü, plakalarının net olarak görülmediği bildirilmiştir. Kamera görüntülerinin izlenmesinde, beyaz renkli hatcback aracın (davacıya ait araç beyaz renkli Palio), sola dönüş yapmak isteyen kamyonet cinsi bir araca (davalı tarafla ilgili araç ısuzu kamyonet) sağ yan kısmında çarptığı görülmüştür.

Ekspertiz raporu ve bilirkişi raporunda, davacıya ait aracın ön kısımlarının, davalı tarafla ilgili aracın sağ yan kısmının hasarlı olduğu belirtilmiştir. Bununla birlikte Emniyet Müdürlüğü'nce, olay günü, kaza yerinin bulunduğu mahalde başka bir kazanın ihbar edilmediği bildirilmiştir.

Bu durumda mahkemece, poliçenin kazadan önce tanzim edildiğine yönelik savunmanın ispat edildiği kabul edilerek davalı ... şirketi yönünden davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.