Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2015/12854 K.2016/2963

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı sigorta şirketine kasko sigorta poliçesiyle sigortalı aracının karıştığı trafik kazası neticesinde pert olduğunu, kazaya karışan diğer iki aracın hasarının kendisi tarafından ödendiğini, ödediği miktardan şimdilik 1.000,00 TL ile kendi aracının zararı için ıslahla birlikte 16.801,00 TL'nin davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı sigorta şirketi, aracın sürücünün belirtildiği gibi ....... olmadığını ehliyetsiz ......... olduğunu, olayın doğru ihbar edilmediğini rizikonun teminat dışı olduğunu, üçüncü kişilerin aracında meydana gelen hasarında teminat dışı olduğunu savunmuştur.

Mahkemece sürücü değişikliğinin rizikonun teminat dışı olmasını ve davalının sorunluluğunu kaldırmayacağı gerekçesi ile ıslah dilekçesi dikkate alınarak davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı sigorta şirketi tarafından temyiz edilmiştir.

Dava kasko sigorta poliçesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.

Mal sigortası türünden olan kasko sigorta sözleşmeleri gerek kuruluşlarında gerek devamı sırasında ve gerekse rizikonun gerçekleşmesi aşamasındaki ihbar yükümlülükleri bakımından iyiniyet esasına dayalı sözleşme türlerindedir.

T.T.K. 1409/I md. Ve kasko sigortası genel şartlarına ve poliçe hükümlerine göre sigortacı, geçerli bir sigorta ilişkisi kurulduktan sonra oluşan rizikolardan sorumlu olduğu gibi aynı yasanın 1409/2 md. hükmüne göre kural olarak rizikonun teminat dışında kaldığına ilişkin iddianın sigortacı tarafından kanıtlanması gerekmektedir. Olayın sigortalının ihbar ettiği şekilde değilde sigortacının iddia ettiği şekilde gerçekleşmesi halinde ise bu oluş şeklinin kasko sigortası genel şartlarının A.5 maddesinde sayılan teminat dışında kalan hallerden olması gerekmektedir.

İlkeler yukarıda anlatılan şekilde olmakla birlikte sigortalı, kasko sigortası genel şartlarının B.1.5. Maddesi uyarınca rizikonun gerçekleştiğine dair doğru ihbar mükellefiyetini kasten yerine getirmez veya iyi niyet kurallarına açıkça aykırı olacak şekilde sigorta teminatı dışında kalan bir hususu sanki bu oluşun rizikonun teminat içinde kalmış gibi ihbar edildiği somut delillerle kanıtlanırsa ispat külfeti yer değiştirip sigortalıya geçer.

Somut olayda 26.04.2013 günlü kaza tesbit tutanağı tanzim edilmiş, içeriğinde kazanın oluşu anlatıldıktan sonra tutanağın altına (sigortalı aracın) .......plaka sayılı aracın sürücüsü olduğunu beyan eden ........ olduğu konusunda kanaata varılmadığı not olarak yazıldığı görülmüştür.

Davalı sigorta şirketi savunmasında bu hususu ileri sürdüğü gibi sigortalının (davacının) karşı araç hasarlarını kendi ZMMS ödemesi için ilgilileri tarafından karar dosyaları açıldığı halde bizzat sigortalısının kendi tarafından ödemesinin ve karşı aracı maliklerinin ZMMS (.....) yönünden feragat dilekçeleri vermesinin şüpheli olduğunun sürücünün İlyas Börü değil ehliyetsiz ...... sürücü olduğunu, hem kendilerince araştırma şirketine hemde davacının ZMMS (......) şirketi tarafından ...... araştırma şirketine yaptırılan inceleme raporuna göre sürücünün İlyas Börü olmadığını belirlediğini savunmuştur.

Eksik İnceleme ile hüküm kurulamaz o halde kaza tesbit tutanağında imzası bulunan polis memurlarının dinlenerek sigortalı araç sürücüsünün kim olduğunun belirlenmesi, tutanak içeriği dikkate alınarak tutanağın altına not olarak yazdıkları kanaatlarını neye göre değerlendirip yazdıklarını, karşı araçlardan bulunan ve olayda yaralanan şahısların beyanları ile çelişki olması durumunda çelişkininde giderilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yeterli olmayan gerekçe ile yazılı olduğu üzere hüküm kurulması isabetli değildir.

Kabule göre davacı dava açarken 1.000,00 TL tazminatı karşı araçlara ödediği tazminatlar için talep ettiği ve 04.03.2015 günlü dilekçe ile bu talebinden feragat ettiği halde bu konuda olumlu olumsuz karar verilmemiş olmasıda doğru değildir.