Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2015/12858 K.2018/6419

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın husumet yönünden reddine dair verilen hükmün süresi içinde davalı .... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- KARAR -

Davacılar vekili, davalıların sürücüsü ve maliki olduğu aracın murisin yolcusu olduğu araca tam kusurlu olarak çarpması sonucu murisin vefat ettiğini, davalı malik şirketin diğer davalı ....’nin taşeron firması olarak çimento fabrikasının taşıma işlerini yapmakta olduğunu, müvekkillerinin murisin anne, baba ve kardeşleri olup anne ve babanın destekten yoksun kaldığını beyanla, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davacı baba ... ve davacı anne ... için ayrı ayrı 1.000,00’er TL maddi, 30.000,00’er TL manevi,

davacı kardeşlerin her biri için ayrı ayrı 10.000,00’er TL manevi tazminatın olay tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiş, ıslah dilekçesiyle taleplerini davacı anne ... için 14.483,69 TL, davacı baba ... için 7.413,08 TL’ye yükseltmiştir.

Davalılar davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, 1-Davacıların davalı ... AŞ karşı açmış olduğu maddi manevi tazminat davasının husumet yönünden reddine, 2-Davacılardan ...'nın davalılardan ... AŞ dışındaki diğer davalılara açmış olduğu maddi tazminat davasının kabulü ile 14.483,69 TL maddi tazminatın kaza tarihi olan 12.11.2011 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacıya verilmesine, 3-Davacılardan ...'nın davalılardan ...

AŞ dışındaki diğer davalılara açmış olduğu maddi tazminat davasının kabulü ile 7.413,08 TL maddi tazminatın kaza tarihi olan 12.11.2011 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacıya verilmesine, 4-Davacılardan ... ve ...'nın davalılardan ...

AŞ dışındaki diğer davalılara açmış olduğu manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile davacıların her biri için 15.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 12.11.2011 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacıya verilmesine, 5-Davacılardan ..., ..., ..., ..., ..., ..., ...'ın davalılardan ...

AŞ dışındaki diğer davalılara açmış olduğu manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile davacıların her biri için 5.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 12.11.2011 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm davalı .... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’nin 7/2. maddesinde ‘‘Davanın dinlenebilmesi için kanunlarda öngörülen ön şartın yerine getirilmemiş olması ve husumet nedeniyle davanın reddine karar verilmesinde, davanın görüldüğü mahkemeye göre Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde yazılı miktarları geçmemek üzere üçüncü kısımda yazılı avukatlık ücretine hükmolunur.’’ düzenlemesi, 10/4. maddesinde ise ‘‘Manevi tazminat davasının, maddi tazminat veya parayla değerlendirilmesi mümkün diğer taleplerle birlikte açılması durumunda; manevi tazminat açısından avukatlık ücreti ayrı bir kalem olarak hükmedilir.’’ düzenlemesi yer almaktadır.

Mahkemece davalı .... bakımından davanın husumetten reddine karar verildiği halde, hüküm fıkrasında davacılar lehine belirlenen vekalet ücretinin davalılardan alınmasına karar verilmesi, yine

davalı .... lehine maddi ve manevi tazminat davasında ayrı ayrı vekalet ücreti yerine tek vekalet ücretine hükmedilmesi doğru değil bozma nedeni ise de; bu yanılgıların giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden, 6100 sayılı HMK'nun geçici 3/2. maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK'nun 438/7. maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.