Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2015/12891 K.2018/10435

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hüküm davalılar vekillerince temyiz edilmiş, davalılar ..., ... ve ... vekillerince duruşma talep edilmiş olmakla duruşma için tayin edilen 06.11.2018 Salı günü davalı ... vekili Av. ..., davalı ... vekili Av. ... ve davalı asil ... geldiler.Davacı ve diğer davalılar tarafından gelen olmadı.Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraf vekilleri dinlendikten sonra vaktin darlığından dolayı işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmış olup dosya incelendi, gereği düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili; müvekkili tarafından davalı ... hakkında 20/12/2011 tanzim 20/01/2012 tarihli ve 37.670,00 TL bedelli ve 29/12/2011 tanzim, 20/01/2012 vade tarihli ve 57.470,00 TL bedelli senetlerin tahsili için ... 2. ... Müdürlüğünün 2012/3038 sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, müvekkiline olan borcun tahsiline engel olmak adına yapıldığı anlaşılan dava konusu satışların gerçek olmadığının gerek satış bedelleri gerekse satın alan kişilerin akraba oluşlarından ve çok kısa sürede satış yapıldığından çok açık bir şekilde anlaşıldığını belirterek dava konusu tasarrufların iptalini talep ve dava etmiştir.

Davalı ...; davaya dayanak olan senetlerden davacıya borcunun olmadığını bu nedenle de mal kaçırmasının mümkün olmadığını, tasarrufların muvazaalı olduğu yönündeki iddiaların asılsız olduğunu, tüm tasarrufların iyi niyetle gerçek ihtiyaçları için yapıldığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı ...; müvekkili aleyhine açılan davanın mesnetsiz olup reddine karar verilmesinin gerektiğini, müvekkilinin malik olduğu ve satın aldığı tarihten bu yana oturduğu evini 09/11/2010 tarihinde 126.000 TL ye satın aldığını, söz konusu evi davalı ...'ndan aldığını, yapılan satışın pazarlığında İlhan Yazar'ın da bulunduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

Diğer davalılar vekilleri de; davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere göre; davalı ... ve ... ... Mahallesi 504 ada 61 parsel 3 Nolu bağımsız bölüm yönünden davanın reddine,diğer davalılar yönünden davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalılar vekilleri tarafından ayrı ayrı temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre diğer davalılar vekillerinin tüm, davalı ... vekilinin aşağıdaki bendin dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2- Tasarrufun iptali davalarında tarifeye göre hesaplanacak vekalet ücretinin takip konusu alacak miktarı ile tasarruf konusu malın tasarruf tarihindeki değerlerinden hangisi az ise o değer üzerinden belirlenmesi gerekir.

Somut olayda; davacının takip konusu alacağı 95.140,00 TL, iptaline karar verilen taşınmazın gerçek değeri 115.000,00 TL olarak belirlenmiş olduğundan, davacının alacak miktarı üzerinden davalı ... lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği halde maktu vekalet ücretine hükmedilmesi doğru değil bozma nedeni ise de yapılan yanlışlığın giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden hükmün 6100 sayılı HMK'nın geçici 3/2. maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK'nun 438/7. maddesi gereğince düzeltilerek onanması gerekmiştir.