Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2015/12931 K.2018/6502

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili ile davalı ... şirketi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- KARAR -

Davacılar vekili, müvekkillerinden ...’in ... Emniyet Müdürlüğü bünyesinde polis memuru olarak görev yapmakta iken 03/11/2012 tarihinde uygulama yapmakta bulundukları sırada davalıların işleten ve trafik sigortacısı olduğu aracın müvekkili Serkan’a çarpması sonucu müvekkili ...'in bacağını kaybettiğini, kazanma gücünü yitirdiğini ileri sürerek fazlaya ilişin hakları saklı kalmak kaydıyla olayda zarar gören müvekkili ...'in 80.000,00 TL maddi tazminatın 03/11/2012 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalılardan tahsilini, davacı ... için 70.000,00 TL, baba ... için 20.000,00 TL, anne ... için 20.000,00 TL, abla ... için 17.500,00 TL, ağabey ... için 12.500,00 TL, ağabey ... için 12.500,00 TL, kardeş ... için 12.500,00 TL, nişanlısı ... için 30.000,00 TL

manevi tazminatın olay tarihi olan 03/11/2012 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalı ... Kireç Sanayi Tic. Ltd. Şti.'den tahsilini talep etmiş, 10/04/2015 tarihli ıslah dilekçesi ile davacı ...'in maddi tazminat talebini 580.000,00 TL’ye çıkartmıştır.

Davalılar vekilleri, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan delillere göre, maddi tazminat talebinin talebe bağlı kalınarak kabulü ile 580.000,00 TL maddi tazminatın davalılardan alınarak davacı ...'e verilmesine, davalı ...

Sigortanın hükmedilen tazminattan sigorta poliçesinde yazılı miktar ile sorumlu tutulmasına, manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile davacı kardeşler Belgin, ..., ..., ... yönünden talebin reddine, davacı ... için 70.000,00 TL, davacı anne ... için 20.000,00 TL, davacı baba ... için 20.000,00 TL, davacı eşi ... (...) için 30.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 03/11/2012 tarihinden itibaren işletilecek olan avans faizi ile birlikte davalı ... Kireç San. Tic. Ltd.

Şti'den alınarak davacılara verilmesine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili ile davalı ... şirketi vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-)Dava, trafik kazası nedeni ile cismani zarar nedeni ile maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Davacılar vekili, davacı ... için 70.000,00 TL, baba ... için 20.000,00 TL, anne ... için 20.000,00 TL, abla ... için 17.500,00 TL, ağabey ... için 12.500,00 TL, ağabey ... için 12.500,00 TL, kardeş ... için 12.500,00 TL, nişanlısı ... için 30.000,00 TL manevi tazminat isteminde bulunmuş; mahkeme, hiçbir gerekçe göstermeksizin davacı kardeşleri ..., ..., ... ve ...'ın manevi tazminat taleplerinin reddine karar vermiştir.

Oysa, davacılardan ..., ..., ... ve ...'ın kardeşi olan davacı ...’ın ağır yaralanması nedeniyle, anılan davacıların da manevi zarara uğraması kaçınılmazdır. Hakim, manevi tazminata 6098 Sayılı TBK 56. madde (eski Borçlar Kanunu’nun 47. maddesi) hükmüne göre, özel durumları göz önünde tutarak adalete uygun olarak hükmeder. Manevi tazminat, zarara uğrayanda, manevi huzuru gerçekleştirecek ve tazminata benzer bir fonksiyonu da olan özgün bir nitelik taşır. Manevi tazminat bir ceza olmadığı gibi, mamelek hukukuna ilişkin zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. Zarar görenin zenginleşmemesi, zarar sorumlusunun da

fakirleşmemesi gerekmektedir. Takdir edilecek miktar, mevcut halde elde edilmek istenen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. Bu durumda, anılan davacıların manevi zararının giderilmesi amacıyla somut olayın özellikleri, kaza tarihi, davacının maluliyet oranı, tarafların ekonomik ve sosyal durumları, olayın meydana gelmesindeki etkiler gibi hususlar birlikte değerlendirilerek somut olaya uygun miktarda manevi tazminata hükmedilmesi gerekirken, anılan davacıların manevi taleplerinin reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.

2-)Davalı ... şirketi kazaya neden olan aracın Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortacısı olup mahkemece maddi tazminat yönünden ve poliçe limiti ile sınırlı olarak sorumlu tutulduğu halde yargılama gideri, vekalet ücreti ve harç yönünden kaza tarihindeki poliçe limiti ile hükmolunan tazminat arasında oran kurulmaksızın davalı ... şirketinin yargılama gideri, vekalet ücreti ve harcın tamamından diğer davalılar ile birlikte sorumlu tutulması doğru değildir.