Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2015/12937 K.2015/14316

Taraflar arasındaki ... davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine dair verilen hükmün süresi içinde davalı taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkiline ait aracın davalı ... şirketine ... sigortalı olduğunu, diğer davalıların işleteni ve sürücüsü olduğu aracın neden olduğu ...da hasarlandığını belirterek şimdilik 15.000 TL zararın ... tarihinden işleyecek yasal faiziyle davalılardan tahsilini talep etmiş; 03.10.2012 tarihli ıslah dilekçesi ile talebini 53.689 TL daha artırarak toplam 68.689 TL'nın tazminini istemiştir.

Davalı ...Ş'ne usulüne uygun şekilde dava dilekçesi tebliğ edilmesine rağmen davaya cevap vermemiştir.

Davalılar ... İth.İhr.Ltd.Şti ve ... vekilleri, kusurlarının olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece davanın kısmen kabul kısmen reddine, 68.689,77 TL maddi ...ın (54.439,77 TL onarım gideri, 14.354 TL değer kaybı olmak üzere) davalılar ... İth.İhr.Ltd.Şti ve ... 17.172,44 TL'lık kısmından (%25 kusura isabet eden) davalı ... tamamından sorumlu olmak üzere olay tarihinden işleyecek yasal faiziyle tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, davalı ... şirketine dava dilekçesinin usulüne uygun şekilde tebliğ edilmiş olmasına göre davalı taraf vekillerinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava, ... ...sı nedeniyle davacının kendi ... sigortası şirketi ile ...ya karışan diğer aracın işleteni ve sürücüsü aleyhinde açılan ... istemine ilişkindir.

Davacı vekili araç hasarını ve değer kaybını talep etmiştir. ... tespit tutanağında, dava dışı araç sürücüsü ... ..., davacı sürücü ... ve davalı ...'e kusur izafe edilmiştir. ... ...'in, davalı tarafa ait sağ şeritte seyreden ......ü sollamak isterken aracını kaydırıp (zeminin ıslak olması sebebiyle) ön kısmını sağ bariyer demirlerine, arka kısmını orta refüj bariyer demirlerine çarptığı, onun arkasından aynı yöne seyreden davacının aracı ile davalı ... yönetimindeki...e bağlı römorka aracının sağ yan kısımlarıyla sürttükten sonra ön kısmını sağ bariyer demirlerine çarptığı şeklinde ...nın oluşu anlatılmıştır.

Davalı ...'in aksine bir işaret bulunmadıkça gidiş yönüne göre yolun sağından ve ... durumuna göre hızının gerektirdiği şeritten sürmemek kuralını ihlal ettiği belirtilmiştir. ... 5. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2012/792-2013/582 sayılı dava dosyasında, dava dışı ... ...'in sürücüsü olduğu aracın ... şirketi tarafından, iş bu dosya davalısı ...

Ltd.Şti aleyhinde rücuen ... davası açılmış, o dosyada alınan bilirkişi raporunda davacıya sigortalı aracın hasarlanmasında sigortalı araç sürücüsü ... ...'in %100 kusurlu olduğu, davalının işleteni olduğu... sürücüsü...'in kusurunun bulunmadığı, 2918 sayılı KTK'nu ve yönetmelik hükümlerine göre, lastik tekerlekli...lerin karayolunda en sağ şeridi izlemek zorunda oldukları, olay mahallinde 2 şerit olup en sağdaki 2 mt'lik bölümün banket olarak kullanıldığı, lastik tekerlekli...lerin banketi kullanarak seyredecekleri yönünde Kanun ve Yönetmelikte hüküm bulunmadığı,

...'in sağ şeritte sayir halindeyken kendisini geçmekte olan davacıya ...lu aracın geçişi sırasında sol şeride de manevra yapmadığı, kendine ait olan sağ şeridi kullandığından kusursuz olduğu belirtilmiştir. İlgili mahkemece bu rapora istinaden dava reddedilmiş ve hüküm temyiz edilmemiştir.

İşbu eldeki dosyada kusur yönünden alınan bilirkişi raporunda davalı sürücü...'e emniyet şeridinde seyretmediğinden %25, dava dışı sürücü ...'a manevraları düzenleyen kurallara uymadığından %75 oranında kusur verilmiş; ... 5.Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2012/792 Esas sayılı dosyası ve o dosyada alınan bilirkişi raporu irdelenmemiştir.

Yine hasar yönünden düzenlenen raporda, davacı tarafça yaptırılan tespit raporuna atıfta bulunulmakla yetinilerek, yeterli inceleme yapılmamış, pert yönünden değerlendirmede bulunulmamıştır.

Araçta meydana gelen değer kaybı zararı belirlenirken aracın ...dan önceki hasarsız haldeki değeri ile ...dan sonra onarılmış haldeki değeri arasındaki fark esas alınmalıdır. Değer kaybı tespiti de bu usule göre tespit edilmemiştir. Bilirkişi raporu oluşa ve hüküm kurmaya elverişli değildir.

Bu durumda mahkemece, öncelikle davalı ... şirketi nezdinde düzenlenen bu ...ya ilişkin hasar dosyasının getirilmesi, daha sonra İTÜ veya ... Genel Müdürlüğü fen heyetinden seçilecek bilirkişi kurulundan, ...

5. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2012/792 Esas sayılı dosya kapsamı ve eldeki dosya kapsamı birlikte değerlendirilip bilirkişi raporları da irdelenerek davacı aracının hasarlanmasında ...ya karışan araç sürücülerinin kusur durumlarının belirlenmesi, davacıya ait araçta bu ... nedeniyle meydana gelen hasar bedeli ile değer kaybı zarının hesaplanması,

aracın onarımının mı, ...nin mi uygun olduğunun, ... uygunsa aracın olay tarihindeki piyasa rayici ile sovtaj bedelinin tespiti (...nin ekonomik ve uygun olması halinde değer kaybı zararının doğmayacağı da gözönünde bulundurularak) hususlarında ayrıntılı, gerekçeli, denetime elverişli bir rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu biçimde hüküm kurulması doğru değildir.

3-Davalı ...., davacıya ait aracın ... sigortası şirketi olup taraflar arasında düzenlenen poliçede değer kaybı zararı teminat kapsamına alınmamıştır. Bu durumda mahkemece, davalı sigortacının değer kaybı zararından sorumlu tutulmaması gerekirken yazılı olduğu gibi hasarla birlikte değer kaybı zararından da sorumluluğuna karar verilmesi isabetli görülmemiştir.