Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2015/12950 K.2016/2219

Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- KARAR -

Davacı sigorta şirketi vekili, davalı ...'ün sürücüsü, ...'nun işleteni olduğu, dava dışı ........'ye ZMSS ile sigortalı servis otobüsünün davacının kasko sigortacısı olduğu, dava dışı...........'nin işleteni ve .......'nın sürücüsü olduğu park haklindeki otomobile çarpması neticesinde meydana gelen kazada sigortalı aracın hasar gördüğünü, tamiri için toplam 18.224,00 TL ödeme yapıldığını, kazada %100 davalı sürücünün kusurlu olduğunu belirterek ödenen 18.224,00 TL nin ödeme tarihi olan 28.02.2012 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili, dava dışı sürücünün olay günü park halindeki iki araca çaptığını, dava konusu araç dışındaki aracın hasarı olan 2.268,00 TL'yi ödediğini, ancak dava dışı ......... ile yaptığı görüşmede diğer dava konusu hasar gören araç için ödeme yapılacağını söylediği halde iş bu dava ile ödeme yapmadığını öğrendiğini, aynı gün hasar gören diğer araç için ödediği bedeli dava dışı ..........'den geri almak için sigorta tahkim heyetine başvurduğunu, tahkim heyetinin talebini kabul ettiğini, hasarın dava dışı ........ tarafından karşılanması gerektiğini savunmuştur.

Davalı ... vekili, kazada tüm kusurun kendisinde olduğunu kabul etmediğini, talep edilen tazminatın fahiş olduğunu belirterek davanın reddini savunmuş ve davanın ........'ye ihbarını talep etmiştir.

İhbar olunan......... vekili cevabında; davanın zamanaşımına uğradığını, ZMSS poliçesinin kazadan sonra düzenlendiğini, kazanın 16.12.2011 gün sat 00:15 meydana geldiğini, ancak tutanakta kaza saatinin 23:15 olarak gösterildiğini, poliçenin hükümsüz olup hasarın teminat dışı olduğunu beyan etmiştir.

Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kabulüne, 18.224,00 TL nin ödeme tarihi olan 28.02.2012 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalı ... vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine karar verilmesi gerekmiştir.

2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan rücuen tazminat istemine ilişkindir.

Somut Olayda, ......., davacının kasko sigortacısı olduğu park halindeki araca çarpan ve davalı Vatan'ın sürücüsü, davalı .......'ün işleteni olduğu servis otobüsünün zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesini düzenleyen sigorta şirketi olup davada taraf değildir.Sadece davalı tarafın talebi üzerine dava, .......'ye ihbar edilmiştir.

Mahkemece, kazada davalı Vatan'ın %100 kusurlu olduğu, davacı sigorta şirketinin kendi sigortalısına ödediği bedeli davalılardan talep etmeye hak kazandığı, kusurlu sürücünün kullandığı aracı sigortalayan şirketin davada taraf olmadığı ve sigorta poliçesinin kaza saatinden sonra düzenlendiği gerekçesiyle yazılı olduğu şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir.

Her ne kadar, mahkemenin kararı netice itibari ile doğru ise de Mahkemece yetki aşılarak karar gerekçesinde davalı tarafın hakkını olumsuz yönde etkileyecek şekilde “davada taraf olmayan ........'nin düzenlediği ZMSS poliçesinin kaza saatinden sonra düzenlendiği”nin belirtilmesi doğru olmamıştır.

Hal böyle olunca mahkeme kararının gerekçesinde yukarıda yazılı ifadenin bulunması hatalı ise de; mahkemece yapılan bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerek- tirmediğinden HUMK'nın 438/son maddesi gereğince, gerekçesi değiştirilmek (düzeltilerek) suretiyle kararın düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.