Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2015/12978 K.2018/6345

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerle davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı ve davalılar ..., ..., ... ve ... Yapı Endüstri İnş.San ve Tic.Ltd.Şti. vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü

-K ARAR -

Esas ve birleştirilen davada davacı vekili, davalı borçlu ...'nın alacaklılarından mal kaçırmak amacıyla adına kayıtlı bir taşınmazın yarı hissesini eşi davalı ..., yarı hissesini abisinin eşi davalı ...'ya devrettiğini, yine yaptığı iş karşılığı kendisine verilmesi gereken taşınmazı doğrudan davalı eşi ... üzerine tapuda tescil ettirdiğini, birleşen davada ise, bir diğer taşınmazını yanında sigortalı olarak çalışan davalı ...'e devrettiğini, ...'in bu taşınmazı iki ay sonra borçlunun eşi davalı ...'a, ...'ın da diğer davalı ...'ya devrettiğini belirterek, tasarrufların iptalini talep etmiştir.

Davalılar ..., ..., ... ve ... Yapı Endüstri İnş.San ve Tic.Ltd.Şti. vekili, davaya konu ... İlçesi, Bulgurlu Mahallesi, 80/1 pafta, ...

ada, ... parselin öncesinin ...'ya ait olduğunu, ...'nın ölümünden sonra mirasçıları ile ... Yapı Endüstri İnş. San ve Ltd.

Şti arasında kat karşılığı konut yapım sözleşmesi imzalandığını, sözleşme gereği inşaa edilecek 15 dairenin 9 dairesinin arsa sahiplerine ve 6 dairesinin müteahhit firmaya ait olacak şekilde tarafların anlaştıklarını, annesi ve kız kardeşlerinin bir kısım paylarını da satın almasından sonra müvekkili ...'ya 3 daire verildiğini, girişteki 1 nolu dairenin de başlangıçta yaşı ve sağlık sorunları nedeniyle anneleri ... adına tescil edildiğini, daha sonra binaya asansör konulması kararı alındığında ...'nın talebi üzerine 1 nolu dairenin satıldığını ve dava konusu 10 nolu dairenin de müteahhit firmadan satın alındığını,

ancak ...'nın bu daireyi de kendisine çok emekleri geçtiğine inandığı gelinleri ... ve ... üzerine tapuda kaydettirdiğini, bu dairenin halen ... tarafından kullanıldığını, davaya konu ...parselin ...

Limited Şirketine devredildiği bildirilen 2007 tarihinde müvekkili ...'nın şirketle bir ilgisi veya ortaklığı bulunmadığı gibi şirketin müdürü de olmadığını, müvekkilinin 2008 tarihinde ailevi nedenlerle şirkete müdür olarak atandığını ve bu tarihte de şirketin faal olmadığını, müvekkili ... ile dava dışı ... İnşaat A.Ş arasında herhangi bir iş ve alacak ilişkisi bulunmadığını, ... İlçesindeki 99 nolu dairenin bedeli karşılığında doğrudan müvekkili ... tarafından ...

A.Ş'den satın alındığını, adı geçen müvekkilin bu daireyi satın alma gücüne de sahip olduğunu, ... nolu parsel üzerindeki davaya konu 15 nolu dairenin muvazaalı olarak devredildiği iddiasının da doğru olmadığını, ...'nın bu daireyi ...'dan satın almadığı ve davalı ...'ya satışında da muvazaa bulunmadığını belirterek, davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... vekili, müvekkilinin dava konusu 15 nolu taşınmazı 26.03.2009 tarihinde konut ihtiyacı nedeniyle satın aldığını ve taşınmazda halen ikamet ettiğini, davalı ...'i ikamet etmeye başlayınca tanıdığını, iyiniyetli 4. kişi konumunda olduğunu, ivazlar arasındaki aşırı farkın tek başına kötüniyeti kanıtlamadığını belirterek, davanın reddini savunmuştur. Davalı ... savunma yapmamıştır. Mahkemece iddia, savunma ve toplanan delillere göre; 10 nolu taşınmaz yönünden 2011/394 sayılı davanın reddine, 99 nolu taşınmaz yönünden 2011/394 sayılı davanın kabulü ile, ... İlçesi, Gürpınar Mahallesi, 2 pafta, ...

ada, ... parseldeki B Blok 99 nolu bağımsız bölümün, davalı ...'ya 15/07/2010 tarihindeki satışına ilişkin tasarrufun davacı alacaklı yönünden davaya konu alacak ve fer'ileriyle sınırlı olacak şekilde iptaline, birleşen davada. 15 nolu daire yönünden davalı ... hakkındaki birleştirilen 2012/461 sayılı davanın reddine, 15 nolu daire yönünden diğer davalılar hakkındaki birleştirilen 2012/461 sayılı davanın kabulü ile, ... İli, ...

İlçesi, Bulgurlu Mahallesi, 80/1 pafta, ... ada, ... parselde tapuya kayıtlı 15 nolu dairenin 26/03/2009 tarihinde iyi niyetli alıcı ...'ya devredilmesi sebebiyle bu davalılar hakkındaki davanın bedele dönüşmesi de dikkate alınarak, davaya konu alacak ve fer'ilerini geçmemek üzere; davalılar ... ve ...'nın 250.000,00 TL tazminatla müştereken ve müteselsilen sorumlu tutulmalarına karar verilmiş, hüküm davacı ve davalılar ..., ..., ... ve ...

Yapı Endüstri İnş.San ve Tic.Ltd.Şti. vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

1- Davalılar ..., ..., ... ve ... Yapı Endüstri İnş.San ve Tic.Ltd.Şti. vekillerinin hükmü temyiz ettiği, maktu harç yatırdığı, temyiz harç ve masraflarının tamamlanmasına ilişkin muhtıra tebliğine rağmen temyiz harcının yatırılmamış olduğu anlaşılmakla, anılan davalılar vekilinin temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, özellikle dava konusu 10 nolu dairenin davalı-borçlu ...'ya ait olmadığının ve davalı borçlu tarafından herhangi bir tasarrufa konu edilmediğinin, yine davada 5. kişi konumunda yer alan davalı ...'in davalı borçlu ...'nın mali durumunu ve alacaklısını ızrar kastını bildiğinin veya bilebilecek durumda olduğunun ispat edilemediğinin anlaşılmasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

3-Davanın kabulüne karar verildiği halde HMK.’nun 297. maddesi uyarınca, hükmün taraflara yükletilen ödevlerin ve bahsedilen hakların hiçbir kuşku ve tereddütü gerektirmeyecek şekilde çok açık ve ... (infaz) edilebilir nitelikte olması gerekirken, infazda tereddüt yaratacak şekilde ... dosya numarası belirtilmeden hüküm kurulması yine dava konusu 15 numaralı dairenin parsel olarak belirtilmesi usul doğru değil bozma nedeni ise de, bu husus yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden, kararın 6100 sayılı HMK'nın geçici 3/2 maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK'nun 438/7. maddesi gereğince düzeltilerek onanması gerekmiştir.