Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2015/13006 K.2016/2582

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili ve davalı ... ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili; davacı şirkete ait aracın seyir halinde iken ...'a ait sokak aydınlatma direğinin aracın üzerine devrilmek sureti ile araçta maddi hasar meydana geldiğini, aydınlatma direğine davalılardan ...'nin bayrak ve reklam afişlerinin asılmasının devrilmesine neden olduğunu, araçta 18.266,72 TL parça, 2.655,00 TL işçilik gideri ve 6.000,00 TL değer kaybı olmak üzere toplam 26.921,72 TL'lik maddi zarar meydana geldiğini, belirterek 26.921,72 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili; dava konusu olay nedeniyle müvekkili şirketin kusurunun bulunmadığından ve husumet yokluğu nedeniyle davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... ... vekili; meydana gelen olay nedeni ile müvekkili belediyenin kusuru bulunmadığını ancak müvekkili belediyeye meydana gelen olay nedeni ile dava açılacaksa idari yargıda dava açılması gerektiğinden davanın husumetten, görev yönünden ve esastan reddine verilmesini savunmuştur.

Davalı ...; Parti tüzel kişiliği aleyhine açılan davalının pasif husumet ehliyetinin bulunmadığından ve olayın gerçekleşmesinde herhangi bir kusurları bulunmadığından haksız davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna göre, davacının davalı ... ... aleyhine açtığı davanın husumet yokluğundan reddine, davacının diğer davalılar ... ve ...... aleyhine açtığı davanın kısmen kabulü ile 20.981,88 TL'nin olay tarihinden itibaren (29/03/2014 tarihinden itibaren) işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... ve ...'den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, davacının fazlaya yönelik istemlerinin reddine, verilmiş; hüküm, davalı ... vekili ve davalı ... ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-)Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ...vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-)Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.

Görev konusu, kamu düzenine ilişkin olup yargılamanın her aşamasında mahkemece kendiliğinden (re'sen) dikkate alınması zorunludur.

Belediyelerin de içerisinde bulunduğu kamu tüzel kişileri, kamu hizmeti görmekle yükümlü bulunmaları nedeniyle kamu hizmetleri sırasında verdikleri iddia olunan zararlardan dolayı oluşan sorumlulukları özel hukuk hükümlerine tabi değildir. Kamu tüzel kişilerinin, yasalar tarafından kendilerine verilen görev ve yetkilerin kullanılması sırasında oluşan zararlar niteliği itibariyle hizmet kusurundan kaynaklanan zararlar olup, bu zararların tazmini amacıyla anılan idarelere karşı hizmet kusurlarına dayalı olarak İdari Yargılama Usulü Hakkındaki Kanun’un 2. maddesi hükmü uyarınca idari yargı yerinde tam yargı davası ikame edilmesi gerekmektedir.

Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 04.11.2015 tarih ve 2015/17-731, 2015/2366 K. (ve 5 adet emsal dosya) sayılı kararı ile de; "davalının hizmet kusuruna dayalı zararın tazmini için açılan eldeki davanın bir tam yargı davası olması nedeniyle davada idari yargı mercileri görevli olduğundan yerel mahkemece dava dilekçesinin yargı yolu bakımından reddine verilmesi gerekirken önceki kararda direnilmesi usul ve yasaya aykırıdır." denilmek suretiyle hizmet kusuruna dayanılarak açılan davalarda idari yargının görevli olduğu belirtilmiştir.

Somut olayda, davacı vekili, davalı ...ye ait aydınlatma direğinin, müvekkilinin aracına devrilmesi sonucu araçta maddi hasar oluştuğu ve davalılardan ...nin bayrak ve reklam afişlerinin asılmasının direğin devrilmesine sebebiyet verdiğini ve yolun güvenliğini sağlamaması nedeniyle de davalı ... ...nin de kusurlu olduğunu ileri sürerek (davalı ... ... yönünden hizmet kusuruna dayalı olarak) dava açmıştır.

O halde mahkemece, hizmet kusuruna dayanılarak davalı ... ... aleyhine açılan dava tefrik edildikten sonra, bu davalı yönünden idari yargının görev alanına giren uyuşmazlıkta yargı yolu bakımından görevsizlik verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

3-Bozma neden ve şekline göre, davalı ... vekilinin sair temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.