Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2015/13036 K.2018/6914

Taraflar arasındaki, trafik kazası sonucu oluşan cismani zarar nedeniyle manevi tazminat davası üzerine yapılan yargılama sonunda, kararda yazılı nedenlerle, davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen hüküm, davacı vekili ve davalı ...Elekt. Sist. İmal. Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalıların işleteni ve sürücüsü olduğu aracın, davacının idaresindeki motorsiklete çarpmasıyla oluşan kazada davacının yaralandığını, uğradığı bedensel zarar nedeniyle manevi açıdan da zarar gören davacının bu zararından davalıların sorumlu olduğunu belirterek 8.000,00 TL. manevi tazminatın kaza tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsilini talep etmiştir.

Davalı ..., davaya konu kaza nedeniyle kendisine atfedilen kusuru kabul etmediğini, davacının yaralanmasının mahiyetine göre istenen tazminatın fahiş olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı ...Elekt. Sist. İmal. Tic. Ltd. Şti. vekili, davaya konu alacağın zamanaşımına uğradığını, davaya konu kaza nedeniyle sürücülerine atfedilen kusuru kabul etmediklerini, kazanın davacının kusuru ile gerçekleştiğini, yaralanmanın boyutuna göre istenen tazminatın fahiş olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma, yapılan yargılama ve toplanan delillere göre; davanın kısmen kabulü ile 3.000,00 TL. manevi tazminatın kaza tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline, fazla isteğin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ve davalı ...Elekt. Sist. İmal. Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Davacı vekilinin temyiz talebi yönünden; davacı vekili tarafından, mahkemece verilen 20.04.2015 tarihli kararla ilgili temyiz dilekçesinin, HUMK'nun 432. maddesinde öngörülen 15 günlük yasal sürede verildiği, davacı vekilince temyiz başvurusu yapılırken temyiz yoluna başvuru harcı ile temyiz karar harcı yatırılmadığı halde temyiz dilekçesinin temyiz defterine kaydedildiği; eksik harçların 7 günlük kesin sürede yatırılması, aksi halde temyiz isteminden vazgeçmiş sayılacağı ihtarını içeren muhtıranın davacı vekiline 23.06.2015 tarihinde tebliğ edildiği, davacı vekilinin harç ikmalini yapmadığı görülmektedir.

HUMK'nun 434/3 (yeni 6100 sayılı HMK’nin 344. maddesi) maddesinde öngörülen eksik harç ödenmesi ile ilgili işlemin uygulanmasına rağmen, davacı vekilinin 7 günlük kesin sürede eksik temyiz harçlarını yatırmamış olması karşısında; davacı vekilinin temyiz isteminin reddi yönünde mahkemece bir karar verilebileceği gibi 01.06.1990 gün ve 3/4 Sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca, Yargıtayca da bu yolda karar verilebileceğinden, davacı vekilinin, kesin sürede eksik temyiz harçlarını ikmal etmemiş olması nedeniyle temyiz isteminin reddi gerekmiştir.

2-Davalı ...Elekt. Sist. İmal. Tic. Ltd. Şti. vekilinin temyiz talebi yönünden; dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına.

2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85. maddesi gereği, araç işleteni olan davalı şirketin zarardan sorumlu tutulmasında bir usulsüzlük bulunmamasına; ...'nın 109/2. maddesi gereğince geçerli olan uzamış ceza zamanaşımı süresi içinde dava açıldığından, davaya konu talep için zamanaşımının sözkonusu olmamasına; konusunda uzman bilirkişi tarafından düzenlenen rapordaki, oluşa ve dosya kapsamına uygun kusur oranlarının benimsenmesinde bir usulsüzlük bulunmamasına; manevi tazminatın takdirinde TBK'nun 56. (BK'nun 47.) maddesindeki özel haller dikkate alınarak hak ve nasafet kuralları çerçevesinde hüküm kurulmuş olmasına göre;

davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.