Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2015/13045 K.2016/7646

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- KARAR -

Davacı vekili, 17/08/2015 tarihinde sürücüsü ... yönetimindeki davalı ... şirketi nezdinde trafik sigortalı ... plakalı sayılı aracı ile seyir halinde iken direksiyon hakimiyetini kaybederek kullandığı sepetli motorsikleti devirmesi neticesi araçta yolcu olarak bulanan müvekkilinin yaralandığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik ... için 1.500 TL tazminatın dava tarihinden itibaren işletilecek ticari faizi ile tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili, müvekkili şirketin sigortalısının kusur oranında sorumluluğu bulunduğunu, ilgili yerlerden gerekli raporların alınması gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kabulü ile , 65.575,77 TL' nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan sürekli iş göremezlik tazminatı istemine ilişkindir.

Davalı vekili yargılama aşamasındaki savunmasında, davacının, sigortalı araçta hatır için taşındığını ileri sürerek belirlenecek zarardan indirim yapılması gerektiğini bildirmiştir. Hatır taşımaları bir menfaat karşılığı olmadığı cihetle, bu gibi taşımalarda 818 sayılı BK.’nun 43. maddesi(6098 sayılı TBK 51. maddesi) uyarınca tazminattan uygun bir indirim yapılması, gerek öğretide gerekse Yargıtay İçtihatlarında benimsenmiş ve yerleşmiş bulunmaktadır.

Hâkim, tazminattan mutlaka indirme yapmak zorunda değilse de, bunun dahi gerekçesini kararında tartışması ve nedenlerini göstermesi gerekir.

O halde mahkemece, bu savunma üzerinde durularak, taşımanın hatır için olup olmadığı, tarafların yakınlığı, varsa hatır için taşımanın kimin arzusu ve ne amaçla yapıldığı gibi olayın özel şartları göz önüne alınarak dava konusu kaza ile ilgili soruşturma dosyası da celp edilerek araştırma ve inceleme yapılması gerekmekte olup davalının savunmasına itibar edilmeyerek ve karar yerinde tartışılmayarak hüküm kurulmuş olması doğru görülmemiştir.

3-Dosya içeriğinden; 17.08.2008 tarihinde geçirdiği trafik kazasında yaralanan davacı hakkında ... heyetinin raporu ile davacının %32 oranında maluliyetinin olduğu ve iyileşme süresinin 12 aya kadar uzayabileceği bildirilmiş, davacı tarafından 05.05.2014 tarihinde açılan tazminat davasında davacı hakkında bu rapora istinaden hüküm tesis edildiği ve mahkemece hükme esas alınan ve çalışma gücü kaybı oranını belirleyen maluliyet raporunun kazanın vuku bulduğu tarihte meri olan Sosyal Sigortalar Sağlık İşlemleri Tüzüğü hükümlerine uygun olarak düzenlenmediği anlaşılmaktadır.

Bu durumda; mahkemece, davacının tüm raporları eklenerek en yakın üniversitenin ... Anabilim Dalı Başkanlığı'ndan veya ... Şube Müdürlüğü'nden, SSK Sağlık İşlemleri Tüzüğünde öngörülen kriterlere göre, zararın hesaplanmasına temel oluşturulacak kazaya bağlı iş göremezlik (maluliyet) oranının belirlenmesi yönünde rapor alınıp sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.