Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2015/13053 K.2015/12067

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulü kısmen reddine dair verilen hükmün süresi içinde davalı .......... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili; 29/06/2013 tarihinde davalı tarafa ait araç sürücüsünün kusurlu olarak, davacıların aracına çarpması sonucunda davacı ........ ile davacı .......'in yaralandıklarını belirterek, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere her bir davacı için 5.000,00'er TL olmak üzere toplam 10.000 TL maddi tazminatın davalı sigorta şirketi yönünden temerrüt tarihinden itibaren, diğer davalı yönünden kaza tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılar müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir. Davacılar vekili; 20.01.2014 tarihinde taleplerini........ için 141.416,38 TL, ......... için 291.672,89 TL olarak ıslah etmiştir.

Davalılar; vekilleri aracılığı ile davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kısmen kabulü ile ...... için 134.872 TL, ........ için 286.672 TL'nin davalılardan ...... yönünden kaza tarihinden itibaren; diğer davalı ....... yönünden ise dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı ....... vekili ve davalı ...... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle, ceza yargılaması sırasında alınan ve kesinleşen bilirkişi raporundaki kusur durumunun ve mahkemece alınan kusur raporunun oluşa ve dosya içeriğine uygun bulunması sebebiyle mahkemece benimsenmesinde bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalı ........ vekili ve davalı...... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece hükme esas alınan 13.4.2015 tarihli ek bilirkişi raporunda, davacılar için sürekli iş göremezlik tazminatı hesabı yönünden aktif dönem ve pasif dönem asgari ücret tablosuna göre hesaplama yapılmış, aktif ve pasif dönem toplam zararı ile davacıların maluliyet oranı ile davacıların gelir katsayısı çarpılarak sonuç zarar bulunmuştur.

Açıklanan hesaplama yöntemine göre, bilirkişi toplam zarar üzerinden, davacıların gelir katsayısı çarpıldığına göre pasif dönemde de davacıların bu geliri alacağı hesaplanmıştır.

Yargıtay'ın yerleşmiş içtihatlarına göre, davacıların pasif dönemde asgari ücretten gelir sağlayacakları kabul edilmektedir.

Buna göre; davacılardan ... için asgari ücretin 4,5 katı gelir elde ettiği belirlenmiştir. Mahkemece alınan bilirkişi raporunda, asgari ücrete göre belirlenen aktif pasif devre zararının toplamı ile davacının gelir katsayısı 4,5 ile çarpılarak hesaplama yapılmış ise de bu yöntem ile pasif dönemde de davacının asgari ücretin 4,5 katı üzerinden gelir elde ettiği kabul edilerek hesaplama yapılmış olmaktadır.

Mahkemece, davacının pasif dönemde asgari ücret düzeyinde gelir elde edeceği kabul edilerek, tazminat belirlenmesi gerekirken, pasif dönemde de asgari ücretin 4,5 katı gelir elde edilmesine göre hesaplama yapılan bilirkişi raporunun hükme esas alınması doğru görülmemiştir.

Davacının emekli olduktan sonra aynı geliri elde edemeyeceği, bu nedenle pasif dönem için varsayımsal olarak asgari ücret düzeyinde gelir elde edebileceği gözetilerek

hesaplama yapılması gerekirken aktif dönemdeki gelire göre zararın belirlenmiş bilirkişi raporunun hükme esas alınması isabetli olmamıştır.

3-Davacılardan ...'ün kaza tarihinde emekli olmuş bulunmasına göre, davacının aktif dönemi bu tarih itibariyle sona ermiştir.

Mahkemece alınan bilirkişi raporunda, davacının asgari ücretin 1,95 katı gelir elde ettiği kabul edilerek hesaplama yapılmış ise de Yargıtay'ın yerleşmiş içtihatlarına göre; davacının pasif dönemde, asgari ücret üzerinden gelir sağlayacağı kabul edilerek hesaplama yapılması gerekir. Davacı pasif dönemde ek işte çalıştığını da iddia ve ispat etmemiştir.

4-Kabule göre de; dava kısmen kabul kısmen reddedildiğine göre, kabul ve ret durumuna göre harç ve yargılama giderlerine hükmedilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm verilmiş olması da isabetli olmamıştır.