KÜNYE
17. Hukuk Dairesi 2015/1306 E., 2017/2363 K.
- Mercii
- Yargıtay
- Karar tarihi
- 6 Mart 2017
- Mahkemesi
- Asliye Hukuk Mahkemesi
Karar Metni
226 kelime·1 dk okuma·1 bölüm
Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın açılmamış sayılmasına dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... ... ... Plastik İnşaat Sanayi ve Tic.Ltd.Şti vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili; davalı ...'den olan alacağı için takip yaptığını, borçlunun borca yetecek kadar malı bulunmadığını, borçlu ...'un ... ili ... İlçesi 146 ada ... parsel sayılı taşınmazı ....06.2010 tarihinde ... ... ... Plastik İnşaat Sanayi ve Tic.Ltd.Şti'ne devrettiğin, yapılan satış işleminin muvazaaalı olduğunu, taşınmazın gerçek değerinin çok altında olduğunu belirterek davaya konu tasarrufun iptali ile cebri ... yetkisi verilmesini talep etrmiştir.
Davalı ... ... ....Plastik İnşaat Sanayi ve Ticaret Ltd.Şti vekili davanın reddini savunmuştur.
Davalı ... davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, davacı vekilinin harcı tamamlamaması nedeni ile işlemden kaldırılmasına karar verilmiş dosyanın yasal üç aylık süresi geçmiş olmakla 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 150/.... maddesi uyarınca davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş; hüküm, davalı ... ... ... Plastik İnşaat Sanayi ve Tic.Ltd.Şti vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Yargıtay 17. Hukuk Dairesi, E. 2015/1306, K. 2017/2363, 6 Mart 2017 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama