Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2015/13087 K.2018/6946

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılar ... Çelik Konst. San. İnş. Tur. Nakl. Ltd. Şti. ve ..., davalı ...Ş. vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili, müvekkillerinin desteğinin geçirdiği trafik kazası sonucu vefat etmesi nedeniyle belirsiz alacak davası olarak açtıkları davada, sigorta şirketi dışındaki diğer davalılardan toplamda 80.000,00 TL manevi tazminatın, müvekkilleri ..., ..., ... için sigorta şirketince ödenen destek tazminatı düşüldükten sonra uzman bilirkişice tespit edilecek destek tazminatının sigortaya ihbar tarihi olan 02.11.2011 tarihinden itibaren mevduata uygulanan en ... faizle tahsilini davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, 16.04.2015 tarihli dilekçesiyle talebini ... için 33.329 TL, ... için 31.305,70 TL olarak ıslah etmiştir.

Davalı ... Çelik Konst. San. İnş. Tur. Nakl. Ltd. Şti. Ve ... vekili, davalıların ortak ikametgahı ... Mahkemeleri olmakla açıkça yetki itirazında bulunduklarını, aynı olay aynı kaza ile ilgili olarak motorsiklet sürücüsü ... tarafından davalı müvekkiller aleyhine ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2012/334 esas sayılı dosyası ile maddi-manevi tazminat davası açılmış olup derdest olduğunu, dosyaların birleştirilmesine karar verilmesini, davalı ...'in kusuru bulunmadığını, kazanın meydana gelmesinde motosiklet sürücüsü ... Aygün tamamen kusurlu olup kazaya kendisi %100 kusurlu olduğunu beyan ederek davanın reddini savunmuştur.

Davalı ...Ş. vekili, müvekkil şirketin sorumluluğunun poliçede yazılı limitle sınırlı olduğunu, trafik sigorta poliçesi ile işletenin üçüncü kişilere karşı hukuki sorumluluğu teminat altına alındığından öncelikle, davacıların sigortalıya göre üçüncü kişi olduklarının belirlenmesi gerekli olduğunu, davacı tarafın sigortalının kusurunu ve zararını usulen ispat etmesi gerektiğini, davacıların kaza sebebiyle elde ettiği gelir ve teminatların mahsubu gerektiğini, manevi tazminat talepleri trafik poliçesi teminat kapsamı dışında olduğunu beyan ederek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece tüm dosya kapsamına ve toplanan delillere göre, davanın maddi tazminat talebi yönünden kabulü ile, davacı ... için 33.329,00 TL'nin, davacı ... için 31.305,70 TL'nin 10.11.2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine (davalı sigortanın hükmedilen maddi tazminatların poliçe limitine oranı ile sorumlu tutulmasına), manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile, davacı ... için 4.000,00 TL'nin, davacı ... için 4.000,00 TL'nin ve davacı ... için 4.000,00 TL'nin olay tarihi olan 07.09.2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı ...

Çelik Konst. San. İnş. Tur. Nakl. Ltd. Şti ... ve ...'den müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine, davacı ... ve ... yönünden manevi tazminat taleplerinin reddine karar verilmiş; hüküm, davalılar ... Çelik Konst. San. İnş. Tur. Nakl. Ltd. Şti. ve ..., davalı ...Ş. vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.