Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2015/13178 K.2018/7000

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili, davalı ... vekili ve dahili davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili, 24/09/2011 tarihinde meydana gelen trafik kazasında, müvekkili ...'ın sevk ve idaresinde bulunan motosiklet ile davalı ...'ın sevk ve idaresinde bulunan ... plakalı aracın çarpıştığını, müvekkili ...'ın ağır şekilde yaralandığını, çene kemiği ve birden çok dişinin kırıldığını, sağ bacağında kırık oluştuğunu, kazanın davalı ...'ın şerit ihlali sonucunda meydana geldiğini, müvekkilinin herhangi bir kusurunun bulunmadığının tespit edildiğini, davalıya ait aracın davalı ...Ş.'ye sigortalı olduğunu, müvekkilinin kaza sonrasında 15 gün hastanede yattığını, ancak halen tedavisinin devam ettiğini, eğitimine ara verdiğini,

ağzındaki dişleri söküldüğünden yemek yemekte zorlandığını, konuşma güçlüğü çektiğini belirterek müvekkili ... için 10.000,00 TL, müvekkilleri ... ve ... için de ayrı ayrı 5.000,00 TL olmak üzere toplam 20.000,00 TL manevi tazminatın haksız fiilin gerçekleştiği tarih olan 24/09/2011 tarihinden itibaren yasal faizi ile davalı ...'dan alınmasına karar verilmesini, ayrıca müvekkili ...'in gelir kaybı ve tedavi gideri olarak şimdilik 3.000,00 TL'nin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, yargılama sırasında tedavi gideri talebini 1.814,07 TL'ye, gelir kaybına yönelik tazminat talebini de 6.270,90 TL 'ye yükseltmiştir.

Davalılar vekilleri, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davacı ...'ın gelir kaybına yönelik maddi tazminat talebinin kabulü ile. 6.270,90 TL. maddi tazminatın davalılar ... ve ... Sigorta A.Ş.'den müştereken ve müteselsilen tahsiline, davacı ...'ın tedavi gideri talebinin dahili davalı ... Başkanlığı açısından kabulü ile. 1.814,07 TL. tedavi giderinin 27/11/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile dahili davalı ... Başkanlığından alınarak davacı ...'a verilmesine, tedavi gideri talebinin davalılar ... ve ...

Sigorta A.Ş. açısından pasif husumet yokluğu nedeni ile reddine, davacı ...'ın manevi tazminat talebinin kısmen kabul kısmen reddi ile.

1.500,00 TL. manevi tazminatın olay tarihi olan 24/09/2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'dan alınarak davacı ...'a verilmesine, davacılar ... ve ...'ın manevi tazminat taleplerinin ayrı ayrı reddine, karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili, davalı ... vekili ve dahili davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-6100 sayılı HMK geçici 3/2.maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK'nun 427.maddesinde öngörülen kesinlik sınırı 1.1.2015 tarihinden itibaren 2.080,00 TL’ye çıkarılmıştır.

Temyize konu karar anılan yasanın yürürlüğünden sonra verilmiş olup dahili davalı ... aleyhine hükmedilen 1.814,07 TL tedavi giderine yönelik maddi tazminat yönünden karar kesin niteliktedir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 1.6.1990 gün 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtay’ca da temyiz isteminin reddine karar verilebileceğinden dahili davalı ... vekilinin temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava trafik kazası sonucunda yaralanma nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Manevi tazminat zenginleşme aracı olmamakla beraber, bu yöndeki talep hakkındaki hüküm kurulurken olay sebebiyle duyulan acı ve elemin kısmen de olsa giderilmesi amaçlanmalı ve bu sebeple tarafların sosyal ve ekonomik durumları ile birlikte olayın meydana geliş şekli ve tarafların kusur durumu da gözönünde tutularak, 818 sayılı BK'nın 47. maddesindeki(6098 sayılı B.K.’nın 56. maddesi) özel haller

dikkate alınarak, hak ve nasafet kuralları çerçevesinde bir sonuca varılmalıdır. Zira, M.K'nın 4.maddesinde, kanunun takdir hakkı verdiği hallerde hakimin hak ve nasafete göre hükmedeceği öngörülmüştür.

Belirtilen hususlar dikkate alındığında, olayın meydana geliş şekli, tarafların kusur durumu,yaralanan ...'in yaşı ve yaralanma durumu dikkate alındığında davacı ... için takdir olunan manevi tazminatın az olduğu görülmüş ve hakkaniyete uygun şekilde manevi tazminata hükmedilmek üzere kararın bozulması gerekmiştir.

3- Somut olayda davacıların oğlu olan ve kaza tarihinde 16 yaşında bulunan ... kazada yaralanmış, bacağında ve çenesinde kırık olmuş, dişleri dökülmüş, bacağından ve çenesinden ameliyat geçirerek bacak ve çene bölgesi plak ve vidalarla sabitlenmiştir.

Mağdur küçüğün yukarıda açıklanan şekilde yaralanması ve olayın oluş şekli itibariyle anne ve baba olan davacıların olayda üzülüp acı ve elem duyması kaçınılmazdır. O halde, davacı anne ve babanın manevi zararların kısmen de olsa giderilmesi amacıyla tarafların sosyal ve ekonomik durumları ile birlikte olayın meydana geliş şekli, tarafların kusur durumları, yaralanmanın şekli ve derecesi de göz önünde tutularak davacı anne ve baba için olay tarihindeki paranın alım gücüne uygun düşecek şekilde hak ve nasafet kuralları çerçevesinde uygun miktarda manevi tazminata hükmedilmesi gerekirken davacıların manevi tazminat taleplerinin reddine karar verilmesi isabetli değildir.

4-Talep edilen tedavi giderine ilişkin olarak davalı ... hakkında davanın pasif husumet nedeniyle reddine karar verilmiş olup, reddedilen tedavi giderine ilişkin olarak davalı ... lehine vekalet ücretine hükmedilmemiş olması doğru görülmemiştir.

5-Bozma ilamının kapsam ve şekline göre; davalı ... vekilinin, manevi tazminata ilişkin vekalet ücretine yönelik bulunan sair temyiz itirazının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.