Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2015/13187 K.2018/11752

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılar ... vekili ve ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, davacının, davalı borçlu ...'ın kendisine verdiği ...Noterliği'nin 13/04/2001 tarih ve 12030 yevmiye numaralı vekaletnamesine istinaden aralarında 19/06/2007 tarihli ücret sözleşmesi yapıldığını ve 27/06/2007 tarihinde dava dışı ... aleyhine ...

Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... esas sayılı dosyası ile dava açıldığını, davanın 23/12/2008 tarihinde karara çıktığını, davacı ile davalı arasında yapılmış bulunan avukatlık ücret sözleşmesinde müddeabihinin %25'nin avukatlık ücreti olarak kararlaştırıldığını, bu ücretin 29.000,00 TL olduğunu, ayrıca kabul edilen davada karşı taraf vekalet ücreti olarak 10.360,00 TL vekalet ücretine hükmedildiğinden,

toplam olarak davacının bu dosyadan 39.360,00 TL vekalet ücreti alacağı olduğunu, bakiye masraf alacağının da 665,45 TL olduğunu, ...'ın 20/02/2009 tarihinde ...Noterliği'nin 5791 yevmiye sayılı işlemi ile davacıyı kötü niyetli olarak azlettiğini, ...Noterliği vasıtasıyla 17/03/2009 tarih ve 4416 yevmiye numarası ile ihtarname çekildiğini, bu ihtarnamenin davalıya da tebliğ edildiğini, ancak davalı ...'in borcunu ödemediğini, ...İcra Müdürlüğü'nün 2009/7981 sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, bu takibe davalının kötü niyetli olarak itiraz ettiğini, itirazın iptali için ...

Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... esas sayılı dosyası ile dava açıldığını, bu davada verilen ihtiyati haciz kararı

uygulanmak istendiğinde, davalı ...'ın alacaklarını icraya koyduğunu, ...İcra Müdürlüğü'nün 2009/5149 sayılı dosyasını vekili ...'ın birlikte çalıştığı kardeşi Avukat ...'a temlik ettiğini,....İcra Müdürlüğü'nün 2009/5152 sayılı dosyasını ise kız kardeşinin kocası ...'a temlik ettiğini öğrendiğini, yapılan temliklerin muvazaalı olduğunu, zira Av. ... ile Av. ...'ın kardeş olup, birlikte çalıştıklarını, davalı ...'in Av. ...'a temlik yapmasının nedeninin davacıdan para kaçırmak olduğunu, bu nedenlerle ...İcra Müdürlüğü'nün 2009/7981 sayılı dosyasındaki alacağının asıl ferilerini karşılayacak şekilde, ...İcra Müdürlüğü'nün ... ve 2009/5152 sayılı dosyalarındaki hak ve alacaklarının temlikine ilişkin işlemlerin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili, davalı asil ...'ın verdikleri cevap dilekçelerinde davanın reddini talep ettikleri anlaşılmıştır.

Mahkemece toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili ve davalı ... Togay vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan davalı ... vekilinin tüm, davalı ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Tasarrufun iptali davasının kabulü halinde harç ve vekalet ücreti, takip konusu alacak ile iptal edilen tasarruf konusu şeyin değerinden hangisi az ise o değer üzerinden hükmedilir. Somut olayda takip konusu alacak miktarı 39.360,00 TL asıl alacak olup davalı ...'ın temlik aldığı ve tahsil edildiğinden bedele dönüşen ...İcra Müdürlüğü'nün 2009/5149 sayılı dosyasındaki borç miktarı ise 5.468,09 TL olarak belirlenmiş olduğu, temlik konusu alacak 5.468,09 TL üzerinden harç ve vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği halde davalı ... aleyhine fazla harç ve vekalet ücretine hükmedilmesi doğru değildir.

Ne varki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirir nitelikte görülmediğinden, 6100 Sayılı HMK'nin geçiçi 3/2.maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK'nin 438/7.maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanması gerekmiştir.