Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2015/13189 K.2018/8838

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı, davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili, davalı ... vekili ve davalı... Otomotiv San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı vekili, müvekkilinin karşıdan karşıya geçmek isterken davalı ...'ın idaresindeki aracın çarpması neticesinde ağır şekilde yaralandığını, diğer davalı ... Otomotiv Ltd.

Şti'nin davalı ...'ın çalıştığı otomobil servis ve pazarlama işiyle uğraşan şirket olduğunu, şirketin hem işleten hem de adam çalıştıran kişi sıfatıyla kusursuz sorumluluğa sahip olduğunu, kaza neticesinde müvekkilinde kemik kırıkları oluştuğunu, aylarca yatağa bağımlı bir hayat sürdüğünü, vücudunda kalıcı eserler oluştuğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 1.000,00-TL maddi 5.000,00-TL manevi, 5.000,00-TL vücut bütünlüğünün zarara uğramasından doğan zararların davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep etmiş,

yargılama sırasında maddi tazminat talebini 27.127,05 TL'ye yükseltmiştir.

Davalı ... AŞ ve davalı ... Otomotiv San. ve Tic. Ltd. Şti. vekilleri ile davalı ..., davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davacının maddi tazminat isteğinin kısmen kabulü ile; 27.127,05 TL maddi tazminatın olay tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsil alınarak davacıya ödenmesine (sigorta şirketinin poliçe limiti ve dava tarihinden itibaren faiz ile sorumlu tutulmasına) manevi tazminat isteğinin kısmen kabulü ile; 3.000,00-TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılar

Otomotiv Ltd. Şti. ile davalı ...'dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiş, karar, davacı vekili ile davalı ... vekili ve davalı ... Otomotiv San. ve Tic. Ltd .Şti. vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı ... Otomotiv San Ve Tic Ltd Şti. vekilinin tüm ve davalı ... AŞ vekilinin aşağıdaki bent dışında kalan ve yerinde görülmeyen(faiz başlangıcına ilişkin bulunan dışındaki) sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

Davacı vekilinin temyiz itirazları yönünden;

2-Dava, çalışma gücü kaybı nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

“Cismani Zarar Halinde Lazım Gelen Zarar ve Ziyan” başlığı altında düzenlenen BK'nın 46. maddesinde, bedensel zarara uğranılması nedeni ile talep edilebilecek zarar türleri belirtilmekrtedir.Haksız fiil sonucu çalışma gücü kaybının olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebinin bulunması halinde, zararın kapsamının belirlenmesi açısından maluliyetin varlığı ve oranının belirlenmesi gerekmektedir.

Sözkonusu belirlemenin ise Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Dairesi veya Üniversite Hastanelerinin Adli Tıp Anabilim Dalı bölümleri gibi kuruluşların çalışma gücü kaybı olduğu iddia edilen kişide bulunan şikayetler dikkate alınarak oluşturulacak uzman doktor heyetinden, haksız fiilin gerçekleştiği tarihte yürürlükte olan Sosyal Sigortalar Sağlık İşlemleri Tüzüğü veya Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri dikkate alınarak yapılması gerekmektedir.(HGK 17.06.2015 tarih, ... esas, 2015/1661 karar sayılı ilamı)

Mahkemece, davacının kaza nedeniyle meydana gelen işgücü kaybı hususunda Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Dairesi tarafından düzenlenen 30/05/2014 tarihli ve %32 oranında maluliyet olduğunu belirten raporu hükme esas alınmış ise de bu rapor,... Adli Tıp Şube Müdürlüğünün %61 maluliyet oranına ilişkin 14/07/2013 tarihli raporuyla çelişki arzetmektedir.

Dosya içinde davacının maluliyetine ilişkin çelişkili iki ayrı rapor bulunmaktadır. Eksik inceleme ile hüküm kurulamaz.

Bu durumda mahkemece, raporlar arasındaki çelişkinin giderilmesi açısından ATK Genel Kurulu'ndan usulüne uygun, denetime ve hüküm kurmaya elverişli olacak şekilde davacının maluliyet oranının belirlenmesi amacıyla rapor alınıp sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.

Davalı ... AŞ vekilinin temyiz itirazları yönünden;

3-Davacı vekili, dava dilekçesindeki 6.000,00 TL'lik maddi tazminat talebini 12.11.2014 tarihinde ıslah yolu ile 27.127,05 TL'ye yükselttiklerini bildirmiş, ıslaha karşı davalı ... AŞ vekilince süresinde zamanaşımı def'inde bulunulmuştur. Kaza 08.09.2005 tarihinde olmuş olup, olayda 5237 sayılı TCK uyarınca 8 yıllık ceza zamanaşımı süresinin uygulanacak olması karşısında ıslah edilen kısım yönünden talebin zamanaşımına uğrayıp uğramadığının tespiti önem arz etmektedir.

Bedensel zararlarda, uğranılan zararın tespit edilebilmesi için, meydana gelen yaralanmanın niteliği de nazara alınarak, öncelikle zarar nedeniyle gerekli tedavi sürecinin bitmiş olması gerekir. Zira, tedavi devam ederken zarar gören kişinin sürekli ve geçici işgöremezlik durumu tam olarak tespit edilemez. Daha açık bir ifade ile, tedavi devam ederken kişinin yaralanma nedeniyle uğramış olduğu zararı tam olarak tespit edilemez.

Somut olayda da, davacıda kaza nedeni ile makat ve mesane yırtığı oluşmuş, ...Adli Tıp Şube Müdürlüğünün 14/7/2013 tarihli raporunun içeriğinde, davacının 21/04/2008 tarihinde ... Tıp Merkezinde anüs sfinkterinden ameliyat olduğu belirtilmiştir. Yukarıda açıklandığı üzere, davacının maluliyeti yönünden gelişen durum bulunup bulunmadığının tespiti, (ıslah edilen kısım yönünden) davalı ... Aş'nin zamanaşımı def'i yönünden önem arz etmekte olup, mahkemece bu yönde bir araştırma yapılmamıştır. Eksik inceleme ile hüküm kurulamaz.

O halde mahkemece;yukarıda (2) nolu bozma nedeni ile ATK Genel Kurulu'ndan alınacak raporda; davacının kazadaki yaralanması ile tüm tedavi belgeleri,maluliyet raporları ve muayene sonuçları değerlendirilmek suretiyle, süreç içinde kazadaki yaralanmaya bağlı gelişen bir durum olup olmadığının tespiti, gelişen durum olduğunun saptanması halinde ise bu yeni durumun ne zaman ortaya çıktığı, tedavi sürecinin ne zamana kadar devam ettiği ve hangi tarihte bittiği konularının da raporda ayrıntılı, gerekçeli ve denetime elverişli şekilde belirlenmesinin istenmesi;daha sonra bu rapor da irdelenerek,

zararın ne zaman öğrenildiği ya da öğrenilmesi gerektiği değerlendirilip, ıslah edilen kısım yönünden zamanaşımı süresinin dolup dolmadığının belirlenmesiyle oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiştir.

4-Bozma ilamının kapsam ve şekline göre, davacı vekilinin manevi tazminata ve vekalet ücretine, davalı ... AŞ vekilinin faiz başlangıcına dair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.

Davalı ... Otomotiv San. ve Tic. Ltd. Şti.: