Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2015/13225 K.2016/1413

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- KARAR -

Davacılar vekili,yaşı küçük muris İbrahim Ulaşan'ın sürücüsü,dava dışı ...'ın maliki olduğu, kaza tarihinde sigortası olmayan motorsikletin önce karşıdan karşıya geçen yaya dava dışı .....'a çarpması ve ardından direksiyon hakimiyetini kaybederek elektrik direğine çarpması sonucunda meydana gelen kazada murisi İbrahim Ulaşan'ın vefat ettiğini, kazada murisin tam kusurlu olduğunu, ancak davayı 3. kişi olarak açtıklarını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 1.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş; yargılama sırasında davasını anne Sabiye için 32.849,72 TL ve baba .........için 31.868,32 TL olarak artırmıştır.

Davalı ... vekili, murisin kazada %100 kusurlu olup alacaklı ve borçlu sıfatları birleştiği için davanın reddi gerektiğini, kazanın tek taraflı kaza olup ceza zamanaşımı uygulanmayacağını belirterek davanın reddini savunmuştur.

İhbar Olunan ........vekili dilekçesinde, kazaya karışan motosikletin kaza tarihinde müvekkil şirkete sigortalı olmadığını belirtmiştir.

Mahkemece, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, davanın ıslah edilen hali ile kabulüne, anne Sabiye için 32.849,72 TL ve baba Muhittin için 31.868,32 TL destekten yoksun kalma tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekilince temyiz edilmiştir.