Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2015/13267 K.2016/2084

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen kararın süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- KARAR -

Davacı vekili, davalıya kasko sigortalı aracın sürücüsünün 13/01/2014 tarihinde direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucu meydana gelen kazada aldırılan tespit bilirkişi raporuna göre araçtaki hasar miktarının KDV dahil 16.942,12 TL olduğunu, aracın yaklaşık 1 ay serviste kalıp tamirinin yapıldığını, bu nedenle tamir borcunun KDV dahil 18.766,17 TL'ye çıktığını, aracın KDV dahil 177,00 TL bedelle çekici vasıtasıyla servise götürüldüğünü, 18.766,17 TL hasar bedelinin davalının temerrüte düştüğü 01/03/2014 tarihinden itibaren, 177,00 TL çekici bedelinin dava tarihi itibariyle davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili, davacı tarafça aynı aracın 27/11/2013 tarihinde karıştığını iddia ettiği kaza sonucu oluşan zararın kasko poliçesi kapsamında karşılanması için müvekkili aleyhine başka dava açıldığını, her iki dava dosyasının birleştirilmesi gerektiğini, davacının farklı araçlar ile farklı yerlerde aynı nitelikli trafik kazalarına karıştığını, bu araçların tamamının aynı firmada yaptırıldığını, bu firmanın aynı zamanda araç kiralama işiyle uğraştığını,

bu firmanın kiraladığı araçların sigorta teminatı dışında kalan kazaları nedeniyle oluşan hasarların kaza mizansenleri ile teminat içinde gibi gösterilerek sigorta şirketlerinden haksız kazanç sağlama saiki olduğunu, aracın Tramer kayıtları istendiğinde bu durumun ortaya çıkacağını, talebin fahiş olduğunu, önceki kazalarda hasarlanan parçaların aracın üzerine monte edilerek yeni kaza yapmış süsü verildiğini, aynı hasar için 2. kez talepte bulunulduğunu beyanla davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabulü ile, 16.40,00 TL hasar bedelinin 01/03/2014 tarihinden itibaren 177,00 TL çekici bedelinin de dava tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dava kasko sigorta sözleşmesinden kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.

Davalı tarafça cevap dilekçesinde ve sonraki aşamalarda davacıya ait aracın rent a car olarak kullanıldığı iddia edilmiş ancak mahkemece bu konuya ilişkin hiçbir araştırma yapılmamıştır. Eksik inceleme ile hüküm kurulamaz. Bu durumda mahkemece, davaya konu aracın Tramer kayıtları getirtilerek ve davalının delilleri toplanarak aracın rent a car olarak kullanılıp kullanılmadığı tespit edilerek sonucuna göre karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi doğru olmayıp bozmayı gerektirmiştir.

2-Mahkemece hükme esas alınan, makine mühendisi bilirkişiden aldırılan 06.04.2015 havale tarihli bilirkişi raporuna davalı tarafça aynı aracın 27/11/2013 tarihinde karıştığı kazada da aynı parçaların hasar gördüğüne, aracın tamamen onarılmadığına vs. ilişkin olarak itiraz edilmiş, mahkemece bu hususlarda ek rapor aldırılmadan karar verilmiştir. Eksik inceleme ile hüküm kurulamaz. Bu durumda mahkemece, aynı bilirkişiden, dosyada mevcut belgeler, faturalar ve davalı tarafın bilirkişi raporuna itirazları doğrultusunda karşılaştırmalı, ayrıntılı, gerekçeli ve denetime elverişli ek rapor gerektiğinde başka bir bilirkişi veya bilirkişi kurulundan yeniden rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yazılı olduğu biçimde eksik inceleme ile hüküm kurulması doğru görülmemiştir.