Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2015/13333 K.2016/3086

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili; davalının trafik sigortacısı olduğu aracın karıştığı tek taraflı trafik kazasında araçta yolcu olarak bulunan ...'in vefat ettiğini, müvekkillerinin eş ve babaları olan müteveffanın desteğinden yoksun kaldığını ve cenaze giderleri yaptıklarını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla toplam 4.100,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davacılar vekili daha sonra verdiği ıslah dilekçesi ile talebini davacı ... için 187.119,00 TL, davacı ... için 13.408,25 TL, davacı ... için 17.8330,25 TL ve davacı ... için 25.742,14 TL olarak ıslah etmiştir

Davalı vekili; sigortalı araç sürücünün kusuru oranında ve limit dahilinde sorumlu olduklarını, kazada hatır taşıması olduğunu ve temerrüde düşürülmediklerini belirterek davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece; iddia, savunma, toplanan kanıtlara ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kabulü ile davacı ... için 187.114,00 TL, davacı ... için 13.333,25 TL, davacı ... için 17.755,25 TL, davacı ... için 25.667,14 TL olmak üzere toplam 243.869,64 TL destekten yoksun kalma tazminatı ile 300,00 TL cenaze giderinin poliçe limiti dahilinde kalmak kaydıyla 4.000,00 TL'si dava tarihinden, kalan kısmın ise ıslah tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir.

Davacıların maruz kaldığı destekten yoksun kalma zararının belirlenebilmesi için desteğin son gelir durumunun net olarak belirlenmesi gerekir. Dava dilekçesinde desteğin mermer blok kesme makinası operatörü-ustası olduğu belirtilmiştir.

Desteğin gelirinin tespiti için çeşitli kurumlara müzekkere yazılmış olup ... günlük 85,00 TL, ... 1.000,00-1.050,00 TL, .... asgari ücretin iki katı, .... 1.100,00-1.250,00 TL, .... 1.500,00-2.000,00 TL, .... 1.750,00-2.000,00 TL gelir olduğu bildirilmiştir.

Desteğin kardeşi olan tanık ... ... beyanında desteğin 1.200,00 TL geliri olduğunu, beraber çalışan tanık ... ise 1.250,00-1.300,00 TL ücret aldığını, eskiden beraber çalışan tanık ... ise desteğin 2008 yılında 800,00 TL geliri olduğunu beyan etmiştir.

Celbedilen belgelerden desteğin sosyal güvenlik kaydı olduğu anlaşılmakta olup desteğin 2013 yılındaki .... kayıtlarında miktar yazılı olmamakla beraber 2012 yılının Ekim ayında 1.215,25 TL gelir beyanı olduğu gösterilmiştir. Yine desteğin sağlığında çalıştığı işyerinden gelire ilişkin herhangi bir belge celbedilmemiştir.

Hesap bilirkişi raporunda ise desteğin asgari ücretin 1,86 katı oranında gelir elde edeceği kabul edilerek zarar hesaplanmış olup mahkemece rapor hükme esas alınmıştır.

Desteğe ait ... Hastanesi'nin 15.08.2013 tarihli raporunda femur şaft kırığı, göz arızası ve solunum rahatsızlığı nedeniyle desteğin %45 oranında maluliyeti olduğu belirtilmiştir.

Davalı tarafça desteğin önceki maluliyeti nedeniyle çalışmasının mümkün olmadığı iddia edilmiştir. Maluliyet raporunda desteğin 2012 yılının Kasım ayında yüksekten düştüğü belirtilmiş olup ... kayıtlarında da 2012 yılının Kasım ayından sonra gelir bildirilmemiştir. Emeğiyle çalıştığı beyan edilen desteğe ait hastane raporunda belirtilen maluliyet oranı yüksek olup maluliyet oranı desteğin mesleğini yapmasına doğrudan etki edecek niteliktedir. Mahkemece bu hususta herhangi bir araştırma yapılmamıştır. Bu nedenle desteğin gelirine ilişkin olarak mahkemece yapılan araştırma yetersizdir.

O halde, desteğin sağlığında ne kadar gelir elde ettiğinin tespiti için mahkemece, desteğin maluliyetine ilişkin bilgelerin ilgili yerlerden istenilmesi, gerekirse maluliyete ilişkin soruşturma ya da ceza dosyasının getirtilmesi, ... ve çalıştığı işyerinden gelire ve ödemelere ilişkin belgelerin celbedilmesi, maluliyet nedeniyle herhangi bir başvuru veya işlemin yapılıp yapılmadığının ya da herhangi bir hasar dosyası açılıp açılmadığının sorulması, gerektiğinde bu hususta bilirkişi incelemesi yapılarak desteğin gerçek gelirinin tespiti ile sonucuna göre hesaplama yapılması gerekirken yetersiz araştırma ile yazılı şekilde verilmesi doğru görülmemiştir.

3-Hatır taşımaları bir menfaat karşılığı olmadığı cihetle, bu gibi taşımalarda 818 sayılı BK'nın 43. maddesi (6098 sayılı TBK md. 51) uyarınca tazminattan uygun bir indirim yapılması, gerek öğretide gerekse Yargıtay İçtihatlarında benimsenmiş ve yerleşmiş bulunmaktadır. Hakim tazminattan mutlaka indirme yapmak zorunda değilse de bunun dahi gerekçesini kararında tartışması ve nedenlerini göstermesi gerekir.

Somut olayda, davalı vekilince desteğin araçta hatır yolcusu olarak bulunduğu iddia edilmiştir. Sigortalı araç sürücüsü ... soruşturma aşamasındaki ifadesinde olay günü destek ve kardeşiyle karşılaştıklarını, desteğin ... Köyünde işi olduğunu belirterek kendisini bırakmasını istediğini ve desteği kıramayarak ... köyüne gitmeye başladıklarını beyan etmiştir. Mahkemece verilirken davalı tarafın bu savunması hakkında değerlendirme yapılmamıştır.

Bu durumda mahkemece, desteğin sigortalı araçta hatır için taşındığı anlaşıldığından ve sigortalı araç sürücüsü ile yakın akraba olduğuna dair herhangi bir delil bulunmadığından davacılar için hesaplanan tazminattan hatır taşıması nedeniyle indirim yapılması hususu tartışılarak sonucuna göre verilmesi gerekirken yazılı şekilde eksik inceleme ile verilmesi doğru görülmemiştir.