Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2015/13377 K.2018/6730

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı asıl ve birleşen davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- KARAR -

Davacı vekili;...adlı şahıs adına kayıtlı ve sürücüsü... olan otomobilin 05/05/2012 günü seyir halinde olan karşı araca çarpmak sureti ile yaralamalı ve ölümlü trafik kazasına neden olduğunu, ... idaresindeki aracın davalı ...Ş. tarafından düzenlenen poliçe ile 3. kişilere vereceği zararlar yönünden zorunlu mali sorumluluk sigortası altına alındığını, müvekkilinin kullandığı aracın kaza nedeni ile hurdaya ayrılarak 1.000,00 TL bedelle satıldığını, kasko değeri 26.750,00 TL olan aracın hurdaya ayrılmış olması nedeni ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 10.000,00 TL'lik hasar bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... şirketinden alınarak taraflarına ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ...Ş. vekili; müvekkili firmanın kazaya karışan ... plaka sayılı aracın zorunlu mali sorumluluk sigortasını yaptığını ve yapılan sözleşme ve yasal mevzuat kapsamında şirket mali sorumluluğunun kaza tarihi itibarı ile 22.500,00 TL olduğunu, davacı tarafın hasar miktarını ispat zorunluluğu olduğunu ve müvekkili firmanın sadece gerçek zararlardan sorumlu olduğunu,bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Birleşen davada davacılar vekili; ...adlı şahıs adına kayıtlı ve sürücüsü... olan aracın, karşı araca çarpmak sureti ile yaralamalı ve ölümlü trafik kazasına neden olduğunu, müvekkillerinin murisinin (oğulları) dava konusu kazada hayatını kaybettiğini ve kazaya karışan ... plaka sayılı araçta yolcu olarak bulunduğundan herhangi bir kusurunun bulunmadığını, vefat eden murisin ... ... ... Üniversitesi İskenderun Meslek ... Okulu Harita Kadastro Bölümü 2. Sınıf öğrencisi olduğunu, açıkladıkları nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile her müvekkili için 5.000,00 TL olmak üzere toplam 10.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalı ... şirketinden tahsili ile müvekkillerine ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ...Ş. vekili; açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma,toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; asıl dava dosyası yönünden davanın kabulü ile, 23.000,00 TL araç hasar bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...Ş.'den (poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere) alınarak davacı ...'a verilmesine, birleşen dava dosyası yönünden davanın kabulü ile, davacı baba Ahmet Düldül için 22.367,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının, davacı anne Hürü Düldül için 23.529,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının, dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...Ş.'den (poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere) alınarak davacılara verilmesine karar verilmiş; hüküm, asıl davada davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Asıl davada talep trafik kazası sonucu davacının aracında meydana gelen hasarın tazmini talebine ilişkindir.

Davalı ... şirketi karşı aracın trafik sigortacısı olup, 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 93. ve Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortasında Tarife Uygulama Esasları Hakkında Yönetmelik'in 24. maddesi uyarınca rizikonun gerçekleştiği tarihte sigortaya konu motorlu aracın cinsine göre Hazine Müsteşarlığınca asgari tutarı belirlenen tarifedeki limitler uyarınca sınırlı sorumludur. Kaza tarihinde davalıya sigortalı aracın araç başına azami sorumluluğu 22.500,00

TL'dir. Somut olayda davalı ... olup mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda belirlenen 23.000,00 TL maddi tazminata hükmedilmiş olup davalı ... şirketinin poliçe limiti ile sınırlı olarak sorumlu olduğu dikkate alınmamış olduğu anlaşılmaktadır.

Bu durumda mahkemece açıklanan yasal hükümler çerçevesinde ... şirketinin poliçe limiti ile sınırlı olarak sorumlu tutulabileceği tazminat tutarına hükmedilmesi gerekirken yazılı olduğu şekilde poliçe limiti üzerindeki tazminat ile sorumlu tutulması doğru görülmemiştir.