Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2015/135 K.2017/8188

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hüküm katılma yoluyla davacılar vekili ve davalılar vekilince temyiz edilmiş, davalı ... San. Tic. AŞ vekilince de duruşma talep edilmiş olmakla duruşma için tayin edilen 26.09.2017 Salı günü davacılar vekili Av....geldi. Davalı ... San. Tic. AŞ vekili Av.... geldi. Diğer davalılar tarafından gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davacılar vekili ile davalı ... San. Tic. AŞ vekili dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü.

-K A R A R-

Davacılar vekili, davalıların sürücüsü, maliki ve manevi tazminat klozu içeren kasko sigortacısı olduğu aracın tam kusurlu olarak iş makinesine çarpması sonucu yolda çalışmakta olan davacı işçi ...’nın sakat kaldığını, konuşamadığını, sağ kolu ve ayağını kullanamadığını, elem çektiğini, diğer davacıların davacı ...’nın eşi ve çocukları olduğunu, çocuklar... ve ...’Nın engelli olduğunu, tüm müvekkillerinin elem çektiğini beyanla, davacı ... için 250.000 TL manevi, eş ... için 50.000 TL manevi, ... için 30.000 TL manevi, ... için 30.000 TL manevi, ... için 30.000 TL manevi, ... için 30.000 TL manevi tazminatın kaza tarihinden (davalı ... şirketi bakımından dava tarihinden) işleyecek yasal faiziyle davalılardan ortaklaşa ve zincirleme tahsilini talep etmiştir.

Davalı .... vekili, müvekkilinin birleşik kasko sigortası (artan mali mesuliyet sigortası) kapsamında poliçe limiti ve sigortalısının kusuru oranında sorumlu olduğunu, kusur dağılımı ve davacının maluliyet durumu tespit edildikten sonra manevi tazminat taleplerinin netleştirilebilmesi için aktüer raporu alınması gerektiğini, talebin fahiş olduğunu beyanla davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... San. ve Tic. A.Ş. vekili, davanın zamanaşımına uğradığını, müvekkiline ait aracın olayda kusursuz olduğunu, talebin fahiş olduğunu, davacının sakatlığının kalıcı olup olmadığının tespit edilmesi gerektiğini beyanla davanın reddini savunmuştur.

Davalı ..., davanın zamanaşımına uğradığını, olayda kusursuz olduğunu, davacının özür durumunun tespit edilmesi gerektiğini, talebin fahiş olduğunu, davacılara ödenen maddi tazminat ve ... tarafından ödenen maaşların manevi tazminata hükmederken dikkate alınması gerektiğini beyanla davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, davanın kısmen kabul kısmen reddine, davacı ... için 130.000,00 TL, davacı ... için 30.000,00 TL, davacı...için 10.000,00 TL, davacı ... için 10.000,00 TL, davacı ...için 10.000,00 TL, davacı... için 10.000,00 TL manevi tazminatın davalılar ... ve... A.Ş. yönünden kaza tarihi olan 15/10/2011 tarihinden, diğer davalı .... yönünden ise dava tarihi olan 22/02/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara ödenmesine, davacıların fazlaya ilişkin istemlerinin reddine karar verilmiş; hüküm davacılar vekili tarafından katılma yoluyla, davalı ... San. ve Tic. A.Ş. vekili, davalı .... vekili ve davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde ve özellikle davacılar ..., ..., ..., ... ve ... hakkındaki manevi tazminat talepleri ile ilgili olarak hüküm kurulurken olayın meydana geliş şekli, tarafların ekonomik ve sosyal durumları, olay nedeniyle duyulan acı ve elemin derecesi ve B.K.nun 47. maddesindeki özel haller dikkate alınmış bulunduğuna göre, davacılar vekili, davalı ... San. ve Tic. A.Ş. vekili, davalı .... vekili ve davalı ...’nin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan davacılar ..., ..., ..., ... ve ... hakkındaki hükümlerin ayrı ayrı onanmasına karar vermek gerekmiştir.

2-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı ... hakkındaki hükümle ilgili davacılar vekilinin tüm, davalı ... San. ve Tic. A.Ş. vekili, davalı .... vekili ve davalı ...’nin sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

3-Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle manevi tazminat istemine ilişkindir.

Manevi tazminat zenginleşme aracı olmamakla beraber, bu yöndeki talep hakkındaki hüküm kurulurken olay sebebiyle duyulan acı ve elemin kısmen de olsa giderilmesi amaçlanmalı ve bu sebeple tarafların sosyal ve ekonomik durumları ile birlikte olayın meydana geliş şekli de göz önünde tutularak, B.K.’nun 47. maddesindeki özel haller dikkate alınarak, hak ve nesafet kuralları çerçevesinde bir sonuca varılmalıdır. Zira, M.K'nun 4. maddesinde, kanunun takdir hakkı verdiği hallerde hakimin hak ve nesafete göre hükmedeceği öngörülmüştür.

Somut olayda davacı ...’nın dosya içerisindeki tedavi evrakları ve özürlü sağlık kurulu raporuna göre %65 oranında sürekli malul kalması, tarafların kusur durumu, kaza tarihi gibi hususlar dikkate alındığında davacı ... için hükmedilen 130.000,00 TL manevi tazminat bir miktar fazla olup hakkaniyet ve adalete uygun düşmediğinden davacı ... hakkındaki hükmün tüm davalılar yararına bozulması gerekmiştir.

4-Gerekçeli karar başlığında davacı çocuklar ..., ..., ... ve ...’ın adlarının yazılmaması ve davalı ... San. ve Tic. A.Ş.’nin unvanının eksik yazılması mahallinde düzeltilmesi mümkün maddi hata olarak değerlendirilmiştir.