Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2015/1350 K.2015/11079

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı şirkete kasko sigortalı, müvekkiline ait aracın dava dışı 3.kişiye ait olan araçla karıştığı kazada pert olduğunu, karşı aracın sürücüsünün olayda asli kusurlu olduğunu, diğer aracın trafik sigortası (....) şirketi tarafından müvekkiline 9.750 TL ödendiğini, hasarlı aracın müvekkilince 8.000 TL'sına 3.kişiye satıldığını, davalı şirket tarafından 6.850 TL ödeme yapıldığını ancak aracın piyasa rayicinin 30.000 TL olduğunu,zararın tamamının karşılanmadığını belirterek şimdilik 4.000 TL'nin dava tarihinden işleyecek yasal faiziyle davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili, araçta dain mürtehin şerhi olduğunu, davacının aktif dava ehliyetinin bulunmadığını, davacının bu aracı kiralık olarak kullandırdığını, poliçe hükümleri gereğince bu durumda hasarın %50'sinden sorumlu olduklarını 26.000 TL piyasa rayicinden 12.300 TL sovtaj bedelinin mahsubu ile bakiye 13.700 TL'nin %50'si olan 6.850 TL'nin davacıya ödendiğini başka sorumluluklarının kalmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davacının zararının fazlasıyla karşılandığı, bakiye zararının olmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava, kasko sigorta sözleşmesine dayanılarak sigortalı tarafından davalı sigorta şirketi aleyhine açılan alacak istemine ilişkindir. 6100 Sayılı HMK'nin 266.maddesi gereğince "mahkeme, çözümü hukuk dışında özel veya teknik bilgiyi gerektiren hallerde, taraflardan birinin talebi üzerine yahut kendiliğinden bilirkişinin oy ve görüşünün alınmasına karar verir."

Aracın kaza sonucu pert olduğu hasarlı aracın davacıda kaldığı ve davacı tarafından 3.kişiye satıldığı hususları taraflar arasında ihtilaf konusu değildir. Davacı vekili, aracın piyasa değerinin 30.000 TL olduğunu, hasarlı aracın 3.kişiye 8.000 TL'sına satıldığını, karşı aracın ZMSS şirketi tarafından 9.750 TL'sı, davacı tarafından 6.850 TL'sı ödendiğini belirterek şimdilik 4.000 TL bakiye zararının tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili, aracın piyasa rayicinin 26.000 TL, sovtaj bedelinin 12.300 TL'sı olduğunu (aracın açık artırma ile satışa çıkarıldığında sovtajı için 12.300 TL teklif verildiğini) sigortalı davacının aracını kiralık olarak kullandırdığının tespit edildiğini, bu halde hasarın %50'sinden sorumlu olduklarından 13.700 TL'nin 1/2'si olan 6.850 TL'nin davacıya ödendiğini savunmuş ise de; aracın kiralık olarak kullanıldığını ve rizikonun bu sırada meydana geldiğini somut delille ispatlamayamadığı mahkemenin de kabulündedir.

Mahkemece, araç hasarının ve davacı zararının tespiti için sigorta hukukçusu, sigortacı ve mali müşavirden oluşan bilirkişi kurulundan rapor ve ek rapor alınmış, bu raporlarda aracın piyasa değeri (2.el) 27.500 TL kabul edilmiş, sovtaj yönünden gerekli araştırma ve inceleme yapılmadan davalı sigortacıya verilen ihale teklifleri (8.800 TL ve 12.300 TL) sovtaj değeri olarak kabul edilerek zarar hesaplanmıştır. Mahkemece, hükme esas alınan ek raporda kabul edilen 12.300 TL sovtaj bedeli ile dava dışı...şirketi ve davalının ödemeleri mahsup edildikten sonra davacının bakiye zararı kalmadığından bahisle dava reddedilmiştir.

Hasar raporunu düzenleyen bilirkişi kurulu, araç hasarı konusunda uzman değildir. Konusunda uzman bilirkişilerden rapor alınması gerekir. Davacı tarafın buna yönelik itirazı dikkate alınmamıştır. Eksik inceleme ile hüküm kurulamaz.

Bu durumda mahkemece, araç hasarı hususunda uzman İTÜ veya Karayolları Genel Müdürlüğü Fen Heyetinden seçilecek bilirkişi kurulundan davacı tarafın iddiaları, davalının

savunmaları, davalı kasko şirketi ve dava dışı... şirketi (karşı aracın trafik sigortacısı) nezdinde düzenlenen ekspertiz raporları, tarafların itirazları, hasarlı aracın 3.kişiye satış sözleşmesi ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilerek, davacıya ait aracın olay tarihindeki 2.el piyasa rayiç değeri ile sovtaj bedelinin tespiti hususunda ayrıntılı gerekçeli ve denetime elverişli, önceki bilirkişi raporunun da irdelendiği bir rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken,yazılı olduğu biçimde karar verilmesi doğru görülmemiştir.