Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2015/13554 K.2015/14163

Taraflar arasındaki maddi tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili ile davalı .... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili; davalı tarafa trafik sigortalı taksiye 13.02.2009 tarihinde binmek isterken düşerek yaralanan Güler Yıldız'a müvekkilinin işlettiği hastanede acil müdahalede bulunulduğunu, başvurularına rağmen davalının tedavi giderlerini ödemediğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 6.253,50 TL tedavi giderinin 27.10.2009 talep tarihinden itibaren başlayacak olan avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı sigorta şirketi vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Hükmüne uyulan, Dairemizin 28.11.2013 tarihli, 2013/18148 Esas, 2013/16834 Karar sayılı bozma ilamında; "... talep edilen tedavi giderlerinin.... sorumluluğuna esas nitelikte olduğu anlaşıldığından, "..." davaya dahil edilerek, davacı tarafından talep edilen 2918 sayılı Yasanın 98. maddesi kapsamında tedavi giderleri yönünden ....'nun sorumluluğunun tespit edilmesi ve sonucuna göre karar verilmesi" gereğine değinilmiştir.

Mahkemece, Dairemizin bozma ilamına uyularak yapılan yargılamada, .... davaya dahil edilmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlara ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kabulü ile, 6.253,50 TL tedavi giderinin 27.10.2009 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı ....vekili ile davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, davalı .... vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan yaralanma nedeniyle davacı hastane tarafından yapılan tedavi giderinin tahsili istemine ilişkindir.

Yargılama sırasında yürürlüğe giren ve 2918 sayılı Yasanın 98. maddesinde değişiklik yapan 6111 sayılı Yasanın 59. maddesinde, “trafik kazaları nedeniyle üniversitelere bağlı hastaneler ve diğer resmi ve özel sağlık kuruluşlarının sundukları sağlık hizmet bedellerinin kazazedenin sosyal güvencesi olup olmadığına bakılmaksızın ".... tarafından karşılanacağı" hükmü getirilmiştir. Bu düzenlemeye göre, 2918 sayılı Yasanın 98. maddesinde belirtilen tedavi giderleri yönünden sorumluluk "....'na" geçtiğinden ve gerek Dairemizin gerekse Hukuk Genel Kurulu'nun emsal kararlarında 6111 sayılı yasa gereğince .....'na sigorta şirketlerince prim aktarımlarının yapıldığı kabul edilmekle, ... yasal hasım haline gelmiştir.

Bu durumda, davacı tarafından talep edilen faturalı tedavi giderlerinin ..... sorumluluğunda olan tedavi giderlerinden olduğu anlaşıldığından mahkemece, davalı sigorta şirketine yönelik davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde davalı sigorta şirketinin de tedavi giderlerinden müteselsilen sorumlu tutulması doğru görülmemiştir.