Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2015/13630 K.2018/7300

Taraflar arasındaki tazminat davası üzerine yapılan yargılama sonunda davanın maddi tazminat yönünden tam, manevi tazminat yönünden kısmen kabulüne ilişkin verilen hüküm davacı vekili ve davalı ... vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, 14/02/2009 tarihinde ... yönetiminde bulunan ... plakalı aracın ... yönetiminde bulunan bisiklete arkadan çarpması sonucu ...' nin %68 oranında sakat kaldığını ve tedavisinin halen devam ettiğini, karşı taraftaki aracı kullanan davalı ...' ın davalı ... Otomotiv şirketinde çalışması nedeniyle şirketin adam çalıştıranın sorumluluğu hükümlerine göre sorumlu olduğunu belirterek fazlaya dair haklarını saklı tutarak 40.000,00 TL manevi ve 10.000,00 TL maddi tazminat talep etmiştir. Davacı 08.09.2014 tarihli ıslah dilekçesi ile maddi tazminatı 82.761,42 TL'ye çıkarmıştır.

Davalı ... vekili; ... plakalı aracın maliki olan müvekkilleri ...'nın aracı tamir ve servis bakımı için diğer davalı Yaşarsoy firmasına teslim ettiğini, kazanın aracın test sürüşü sırasında meydana gelmiş olması nedeniyle Karayolları Trafik Kanununun 104.maddesi gereği sorumluluğun aracın bırakıldığı şirkette olup araç maliki ve sigorta firmasının zarardan sorumlu tutulamayacağını, zira araç malikinin araç üzerindeki zilyetlik ve denetim yetkisinin geçici olarak kalkmış olduğunu belirterek müvekkilleri hakkındaki davanın husumet ve esas noktasından reddini savunmuşlardır.

Davalı ... Otomotiv firması vekili; açılan davanın yasal dayanaktan yoksun olduğunu, müvekkili firmanın dava ile ilgisinin bulunmadığını, meydana gelen olayda şirketin

haberinin bulunmadığını, şirket çalışanı ...'ın şirket yetkililerinden habersiz bir şekilde kazaya sebebiyet verdiğini ve bunun üzerine işine son verildiğini,müvekkili hakkındaki davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... firması vekili; dava konusu kazanın deneme sürüşü sırasında meydana gelmesi nedeniyle poliçe genel şartlarının A.3.h bendi gereği talebin teminat kapsamı dışında kaldığını belirterek müvekkili hakkındaki davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... davaya cevabında; olayda herhangi bir kusurunun bulunmadığını, bu nedenle hakkında açılan davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece toplanan tüm deliller ve açıklamalar karşısında bilirkişi raporu ile tespit edilen 81.903,42 TL maddi tazminat ve 858,00 TL tedavi gideri olmak üzere toplam 82.761,42 TL maddi tazminata ve tarafların sosyal ve ekonomik durumu, paranın alım gücü, tarafların kusur dereceleri ve hakkaniyet ilkeleri gözetilerek manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 20.000,00 TL manevi tazminata karar verilmiş olup, hüküm davacı vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm, davalı ... vekilinin aşağıdaki bendin dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Davacı tarafından dava dilekçesinde “tüm davalılardan birlikte ve zincirleme sorumluluk ilkesine göre müştereken ve müteselsilen maddi ve manevi tazminat konusunda 40.000,00 TL manevi, 10.000,00 TL maddi tazminat” şeklinde talepte bulunulmuş olup, mahkemece davanın maddi ve manevi tazminat talebiyle ilgili olarak davalı ... yönünden husumetten reddine karar verilmiş olmasına rağmen, manevi tazminat davası yönünden kendisini vekille temsil ettiren davalı ... lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, bu hususun gözden kaçırılması doğru değil bozma nedeni ise de; bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden 6100 sayılı HMK'nun geçici 3/2.maddesi

delaletiyle 1086 sayılı HUMK'nun 438/7.maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.