Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2015/1364 K.2017/7599

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- KARAR -

Davacılar vekili, davalıların sürücüsü ve maliki olduğu aracın müvekkilinin kullandığı motorsiklete asli kusurlu olarak çarpması sonucu müvekkilinin sol kolunun koptuğunu, endüstri meslek lisesi öğrencisi olup kolundan dolayı mesleğini yapamayacağını, işgücü kaybına uğradığını, elem çektiğini beyanla, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla 1.000,00 TL maddi, 30.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden işleyecek faiziyle davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiş, ıslah dilekçesiyle maddi tazminat talebini 139.769,32 TL’ye yükseltmiştir.

Davalı ... vekili, zamanaşımının dolduğunu, müvekkilinin aracı kaza tarihinden önce diğer davalıya satarak teslim ettiğini, satış işleminin işleten sıfatının sona ermesi açısından geçerli olduğunu, müvekkili kayden malik görünmekle birlikte işleten sıfatı olmadığını, fiili hakimiyeti ve zilyetliğinin sona erdiğini beyanla davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... vekili, zamanaşımının dolduğunu, davacının ... şirketinden aldığı tazminatın tenzili gerektiğini, müvekkilinin ekonomik açıdan zayıf olduğunu beyanla davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacının davasının kısmen kabulü ile, 15.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 20/04/2006 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, 137.426,76 TL maddi tazminatın olay tarihi olan 20/04/2006 tarihinde itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.