Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2015/13663 K.2015/11020

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı alacaklı vekili, borçlu hakkında yürütülen ... takibinde borca yeterli malvarlığı bulunmadığının tespit edildiğini, borçlunun alacaklıdan mal kaçırmak amacıyla taşınmazını davalı 3.kişi ...'a, onun da diğer davalı ...'a satarak devir ettiğini, satışların muvazaalı olduğunu, satış değerleri ile rayiç değerleri arasında fahiş fark bulunduğunu ileri sürerek tasarrufların iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı borçlu vekili, dava açma koşulu olan haciz durumunun gerçekleşmediğini, satışların gerçek olduğunu, taşınmazı satın alan diğer davalıları tanımadığını savunmuştur.

Davalı 3.kişi Azmi, duruşmada borçlu gibi kendisinin de hurdacılık işi yaptığını, taşınmazı almasının doğal olduğunu diğer davalılar ile akrabalık ilişkisinin bulunmadığını, bedelini ödeyerek satın aldığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı 4.kişi ... vekili, satışın gerçek olduğunu, bedelinin ödenerek satın alındığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece borçlu aleyhinde yürütülen takipte ödeme emrinin tebliğ edilemediği ve takibin kesinleşmediği, aciz belgesi sunmak üzere davacıya birçok kez süre verilmesine

rağmen aciz belgesinin dosyaya sunulmadığı, herhangi bir haciz işlemi de yapılmadığından aciz durumunun net bir şekilde ortaya konulamadığı, aciz durumu dolayısıyla dava ön koşulu gerçekleşmediğinden dava şartı yokluğundan davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı alacaklı vekilince temyiz edilmiştir.