Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2015/13695 K.2015/14167

Taraflar arasındaki maddi tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı .......... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalıya sigortalı araçta yolcu olarak bulunan davacının meydana gelen trafik kazasında yaralandığını belirterek, fazlaya dair haklarını saklı tutarak talep açıklama dilekçesinde 6.300 TL sürekli ve geçici çalışma gücü kaybı, 500 TL bakım ücreti, 500 TL tedavi gideri, 200 TL ulaşım gideri olmak üzere toplam 7.500 TL maddi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle tahsilini talep etmiş, talebini ıslah dilekçesiyle arttırmıştır.

Davalı ... vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlara ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kabulüyle geçici çalışma gücü kaybı, tedavi gideri ve ulaşım gideri toplam 13.849,31 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı .......... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Hükmüne uyulan, Dairemizin 13.06.2013 tarihli, 2012/13220 Esas, 2013/8972 Karar sayılı bozma ilamı ile, "2918 sayılı yasanın 98. maddesinde değişiklik yapan 6111 sayılı yasa gereği 2918 sayılı yasanın 98. maddesinde belirtilen tedavi giderleri yönünden sorumluluk "Sosyal Güvenlik Kurumu'na" geçtiğinden ........'nun davaya dahil edilmesi ve sonucuna göre hüküm kurulması" gereğine değinilmiştir.

Mahkemece, Dairemizin bozma ilamına uyularak yapılan yargılamada, Sosyal Güvenlik Kurumu davaya dahil edilmiştir.

Dahili davalı ........., davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlara ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kabulü ile, geçici çalışma gücü kaybı için 10.000 TL, SGK.'nın sorumluluğunda kalmayan ulaşım, hasta bakım ve refakatçi, sair tedavi gideri toplam 11.709,31 TL olmak üzere toplam 21.709,31 TL'nin taleple bağlı kalınarak 13.849,31 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı ..... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Hükmüne uyulan, Dairemizin 04.12.2014 tarihli, 2014/20513 Esas, 2014/17793 Karar sayılı bozma ilamında; "... karar gerekçesinde bilirkişi tarafından belirlenen tutarın SGK sorumluluğunda kalmayan tedavi gideri olduğu belirtilmesine karşın hüküm kısmında her iki davalı yönünden davanın kabulüne karar verilmesiyle, HUMK’nun 388 ve 389. (6100 sayılı HMK m. 297 ve 298) maddelerine aykırı biçimde kararın gerekçesi ile hükmü arasında çelişki oluşturulmasının isabetsiz olduğu" belirtilmiştir.

Mahkemece; Dairemizin bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucu, davalı Sosyal Güvenlik Kurumu'na yönelik davanın reddine, davalı ....... yönelik davanın kabulüne, 13.849,31 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı ............den tahsiline karar verilmiş; hüküm, vekalet ücreti yönünden davalı .......... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava Borçlar Kanunu'nun 46. maddesi (6098 sayılı TBK md. 54) gereğince çalışma gücünün kaybı nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece, davalı .............'na yönelik davanın husumet yönünden reddine karar verildiği halde, hüküm tarihi itibariyle yürürlükte bulunan AAÜT.’nin 7/2. maddesine göre davalı Sosyal Güvenlik Kurumu lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi doğru değil bozma nedeni ise de; bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden hükmün 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3/2 maddesi delaletiyle 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438/7 maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.