Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2015/13701 K.2018/7649

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili ve katılma yoluyla davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili, 13/02/2011 tarihinde müvekkilleri ...'ın eşi ve müşterek kızları ..., ...'ın annesi olan ... 'ın ... yönetimindeki diğer davalı adına kayıtlı otomobil ile seyir halindeyken tek taraflı kaza sonucu vefat ettiğini, davalının olayda %100 kusurlu olduğunu, davalının ceza mahkemesinde yargılanarak hükmün açıklanmasının geri bırakıldığını, müvekkillerinin eş ve annelerini kaybetmeleri nedeniyle uğradıkları maddi ve manevi tazminata ilişkin ... için 10.000,00 TL,

Gözde ve ... için 15.000,00 er TL olmak üzere toplam 40.000,00 TL manevi tazminat ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere ölenin kızları Gözde ve Özge için 500'er TL'den toplam 1.000,00 TL maddi tazminatın müştereken müteselsilen davalılardan tahsiline ve olay tarihinden itibaren faiz işletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş, 12.02.2015 tarihli ıslah dilekçesi ile, maddi tazminat talebini 8.879,10 TL ye yükseltmiştir.

Davalı ..., açılan davayı kabul etmediğini, öleni hatır için taşımakta iken trafik kazası olduğunu, ölenin emniyet kemerini takmaması nedeniyle kusurlu olduğunu, davacının ölenle uzun süredir ayrı yaşaması ve boşanma sürecinde olması nedeniyle maddi manevi zararlarının olamayacağını, kaza nedeniyle kendisinin de yaralandığını, davacıdan daha fazla yıprandığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.

Davalı ... , ölenin kazaya konu araçta neden bulunduğunu anlayamadıklarını, ...'in ölen için sosyal arkadaşlık nitelemesi kullandığını, bu hususun mahkemece dikkate alınmasını, davacıların müvekkilinden maddi tazminat talep edemeyeceğini, aracın sigorta şirketi Axa sigortanın 68.248,82 TL ödeme yaptığını ve bu nedenle de ... Asliye Hukuk Mahkemesinde müvekkili aleyhine rücu davası açıldığını, olayda hatır taşımacılığı olup ölenin müterafık kusurunun da bulunduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini ve bu dosyanın 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin ... E. sayılı dosyası ile birleştirilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, toplanan delillere dayanılarak;1-Davacı ... yönünden davanın Reddine, 2-Davacılar Gözde ve ... yönünden dava ve ıslah dilekçesi gözetilerek maddi tazminat yönünden davanın Kabulü ile, ... için 8.308,38 TL, ... için 570,72 TL maddi tazminatın olay tarihi 13/02/2011'den itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken müteselsilen alınarak belirtilen davacılara verilmesine, davacılar Gözde ve ... için manevi tazminat isteklerinin kısmen kabulü ile, Gözde ve ...'ın her biri için 10.000,00 'er TL manevi tazminat takdiri ile davalılardan müştereken müteselsilen alınarak belirtilen davacılara verilmesine, fazlaya ilişkin manevi tazminat isteğinin Reddine, karar verilmiş; hüküm davalı ... vekili ve katılma yoluyla davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davacılar vekilinin sair, davalı ... vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Manevi tazminat zenginleşme aracı olmamakla beraber, bu yöndeki talep hakkındaki hüküm kurulurken olay sebebiyle duyulan acı ve elemin kısmen de olsa giderilmesi amaçlanmalı ve bu sebeple tarafların sosyal ve ekonomik durumları ile birlikte olayın meydana geliş şekli de gözönünde tutularak, B.K.’nun 47. maddesindeki özel haller dikkate alınarak, hak ve nesafet kuralları çerçevesinde bir sonuca varılmalıdır. Zira, M.K'nun 4.maddesinde, kanunun takdir hakkı verdiği hallerde hakimin hak ve nesafete göre hükmedeceği öngörülmüştür.

Yukarıda belirtilen hususlar dikkate alındığında, takdir olunan manevi tazminatın bir miktar az olduğu görülmüş ve hakkaniyete uygun bir manevi tazminata hükmedilmek üzere kararın bozulması gerekmiştir.