Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2015/13738 K.2016/1117

Asıl davacılar ... (velayeten.......), ... birleşen davacılar ......(Kendine asaleten ........,.......,...........'a velayeten) ile asıl davalılar ..., ..........mirasçıları ve birleşen davalı ... aralarındaki dava hakkında ........... Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 11.09.2013 gün ve 2009/267-2013/720 sayılı hükmün Dairenin 05.05.2015 gün ve 2013/19920-2015/6661 sayılı kararı ile bozulmasına karar verilmiş olup, süresi içinde davalı ... tarafından kararın düzeltilmesi istenilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- KARAR -

Asıl davada davacılar vekili,..... ile .......... ilçeleri arasındaki yolda seyir halinde olan dava dışı....'a ait aracın karşı şeritten gelen kamyon ile çarpışması sonucunda meydana gelen kazada davacıların murisi ......'nun öldüğünü, aracın sürücüsünün davalı gerçek kişilerin murisi olan ......... olduğunu, kazanın .......'ın tam kusuru ile meydana geldiğini belirterek fazlaya ilşkin hakları saklı kalmak kaydıyla toplam 10.000,00 TL maddi tazminat ile eş ........ için 40.000,00 TL,

baba ...... için ise 20.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, yargılama sırasında maddi tazminat talebini, eş ......... için 111.138,18 TL ve oğlu ........ için 20.208,82 TL'den toplam 131.347,00 TL olarak ıslah etmiştir.

Birleşen davacılar vekili, aracı........'nun kullandığını ve kazanın..........'ın kusuru ile meydana geldiğini belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla eş ...... için 7.000,00 TL, çocuklar ......, ......... ve ........ için ayrı ayrı 1.000,00'er TL den toplam 10.000,00 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı ........den tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş; yargılama sırasında talebini teminat limiti dahilinde toplam 125.000,00 TL olarak ıslah etmiştir.

Davalı ..... vekili, maddi tazminat sorumluklarının poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, manevi tazminattan ise sorumlu olmadıklarını savunmuştur.

Asıl davada davalı ...... mirasçıları vekili, kaza anında aracı muris ........'in değil ......'ın kulandığını, kaza anında araç içinde yolcu olarak bulunan ...'ın beyanına ile bunun doğrulandığını olayla örtüşmeyen savcılığın takipsizlik kararındaki araç sücüsünün ......... olduğunun kabul edilemeyeceğini, bunun araştırılması gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece; toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, asıl dava yönünden; davacıların maddi tazminat taleplerinin ıslah edilen hali ile kabulü ile davacı ..... için 111.138,18 TL ve ...... için 20.208,82 TL den toplam 131,347,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının, 1.000,00 TL'sinin dava tarihinden, ıslah edilen 130.347,00 tl lik kısmının ıslah tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılaradan müştereken ve müteseslsilen tahsili ile davacılara verilmesine,

manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile davacı eş ....... için 10.000,00 TL, davacı çocuk ......... için 5.000,00 TL en toplam 15.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal fazizi ile birlikte davalı ...... mirasçılarından alınarak davacılara verilmesine fazlaya ilşkin istemin reddine karar verilmiş;birleşen davada ise birleşen davacıların maddi tazminat davalarının kabulü ile 125.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının dava tarihinden itibaren itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı .....den alınarak birleşene dosya davacıları ....... mirasçılarına verilmesine dair verilen kararın davalı

sigorta vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, ....... 5.5.2015 gün, 2013/19920 E, 2015/6661 K sayılı ilamı ile hüküm bozulmuştur.

Bu kez, davalı ... vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

1-Dosya içeriğine, Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre davalı Ak Sigorta vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan yerinde görülmeyen sair karar düzeltme nedenlerinin reddi gerekmiştir.

2-Dairemizin bozma ilamının d bendinde davalı sigorta ve davalı.......... mirasçıları yönünden faiz başlangıcının asıl ve ıslah edilen kısım yönünden kaza tarihi olarak kabulü gerektiği belirtilerek bozma nedeni yapılmıştır. Ancak asıl davada 5.6.2013 tarihli ıslah dilikçesinde ıslah edilen kısım için ıslah tarihinden itibaren yasal faiz talep edilmiş olduğundan, taleple bağlılık ilkesi gereğince mahkemenin ıslah edilen 130.347 TL lik kısım için ıslah tarihinden itibaren yasal faize hükmetmesinde bir isabetsizlik bulunmadığından, davalı sigorta vekilinin karar düzeltme talebi yerinde görülerek Dairemizin bozma ilamındaki d bendi kaldırılmıştır.