Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2015/13747 K.2018/7234

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili, davalı ...vekili ile davalılar ... ve ... Tarım Üretim ve Pazarlama Ltd. Şti. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili; müvekkilinin 29.09.2004 tarihinde sevk ve idaresindeki aracı ile seyir halinde iken davalılardan ...'ın sürücüsü, davalı ... Tarım Üre. Paz. Ltd.

Şti.'nin maliki olup, diğer davalıya sigortalı karşı araç ile çarpışması sonucunda yaralandığını, kaza sonucunda davacı aracının hurdaya çıkarılıp 3.000,00 TL'ye satıldığını, aracın ikinci el değerinin 16.000,00 TL olması nedeniyle 13.000,00 TL zararının gerçekleştiğini, kazadan sonra dört ay süre ile hiç çalışamaması nedeniyle gelir kaybına uğradığını ve sürekli sakatlığının ortaya çıktığını ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 1.000,00 TL maddi tazminatın 01.02.2005,

sürekli kısmi iş göremezliği nedeniyle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 1.000,00 TL maddi tazminatın 01.02.2005 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalılardan, davacının yüzünde yaralanma nedeniyle

sabit iz kalması ve dalağını kaybetmesi nedeniyle sürekli iş sakatlığı ortaya çıktığından bu durumun müvekkilinin genel sağlığını ve tüm yaşantısını olumsuz etkileyeceği göz önüne alınarak çektiği ve çekeceği manevi ve fiziksel acılar nedeniyle 15.000,00 TL manevi tazminatın sigorta şirketi dışındaki davalılardan kaza tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ...Ş. vekili; müvekkiline sigortalı aracın trafik sigorta poliçesinde maddi hasarlarda araç başına azami teminatın 40.000,00 TL olduğunu, davacının dava tarihinden önce gereken belgeleri ibraz ederek şirkete başvurmadığını, bu nedenle davanın açılmasına sebebiyet verilmediğinden dava tarihinden önce müvekkili şirket yönünden temerrüdün gerçekleşmediğini, sigortacının sorumluğunun sigortalı aracı kullanan sürücünün kusuru oranında olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Diğer davalılar vekili; tazminat istemine dayanak trafik kazasının tamamen davacının kendi kusuru ile meydana geldiğini, müvekkili sürücüye kusur yöneltilemeyeceğini, kaza sırasında davacının yasal sınırlardan ... alkollü olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Birleşen ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2015/132 esas sayılı dosyasında davacı vekili; 31.105,60 TL maddi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen kaza tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece iddia, savunma, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre. 2014/377 esas sayılı dosyasında açılan davada, davacının feragati nedeniyle araç hasarına yönelik davanın reddine, ıslah edilmiş maddi ve manevi tazminat istemli açılan davanın kısmen kabulü ile, 27.954,00 TL'nin davalılar ... ve ... Paz. Ltd.

Şirketi yönünden faiz başlangıcı kaza tarihi olan 29.09.2004, davalı ... şirketi yönünden 2.954,00 TL'ye ilk dava tarihi olan 08.02.2007, 25.000,00 TL'ye ıslah tarihi olan 27.10.2010 tarihi olmak üzere değişen oranlarda yasal faizi ile birlikte (davalı ... şirketinin sorumluluğu poliçedeki teminat limiti 40.000,00 TL ile sınırlı olmak üzere) davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, manevi tazminat istemli davanın kısmen kabulü ile 10.000,00 TL'nin kaza tarihi olan 29.09.2004 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ...

Paz. Ltd. Şirketinden müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin manevi tazminat isteminin reddine, birleşen 2015/132 esas

sayılı dosyasında davanın kabulü ile 31.105,60TL'nin (davalı ... şirketi bu miktarın 12.000,00 TL'sinden ve poliçe teminat miktarı 40.000,00 TL ile sınırlı sorumlu olmak üzere) davalılardan ... ve ... Paz. Ltd. Şirketi için faiz başlangıcı kaza tarihi 29.09.2004, sigorta şirketi için birleşen dava tarihi 24.02.2015 olmak üzere davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davacı vekili, davalı ...vekili ile davalılar ... ve ... Tarım Üretim ve Pazarlama Ltd. Şti. vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Yargılamanın sağlıklı bir biçimde sürdürülebilmesi iddia ve savunma ile ilgili delillerin eksiksiz toplanıp tartışılabilmesi davanın süratle sonuçlandırılabilmesi, öncelikle tarafların yargılama gününden haberdar edilmesi ile mümkündür. Kişinin, hangi yargı merciinde duruşmasının bulunduğunu, hakkındaki iddia ve isnatların nelerden ibaret olduğunu bilebilmesi, usulüne uygun olarak tebligat yapılması ile sağlanabilir. 1982 Anayasasının 36. maddesi ve HUMK'nın 73. maddesi (6100 sayılı HMK m. 27) uyarınca çek açık bir şekilde vurgulanan temel kurala göre, mahkeme tarafları dinlemeden, onları iddia ve savunmalarını bildirmeleri için usulüne uygun olarak davet etmeden hükmünü veremez.

Somut olayda, davalı ... vekiline birleşen ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2015/132E. Sayılı dosyasında dava dilekçesi usulüne uygun şekilde tebliğ edilmemiştir. Davalı vekiline sadece birleştirme tensip zaptı ve duruşma tutanağı tebliğ edilmiş, bir celse sonra da dava karara bağlanmıştır.

Bu durumda mahkemece davalı tarafa usule uygun şekilde dava dilekçesinin tebliği ile savunma hakkı verilmesi, delillerinin toplanması ve sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu biçimde yargılamaya devam edilerek hüküm kurulması savunma hakkının kısıtlanmasına yönelik esaslı usul hatası olduğundan hükmün bozulması gerekmiştir.

2-Bozma sebep ve şekline göre davacı vekili, davalı ...vekili ile davalılar ... ve ... Tarım Üretim ve Pazarlama Ltd. Şti. vekilinin sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.