Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2015/13794 K.2015/12747

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı alacaklı vekili, borçlular aleyhinde yürütülen takipte borca yeterli malvarlığı bulunamadığını, borçluların alacaklıdan mal kaçırmak amacıyla kat karşılığı inşaat sözleşmesi gereği hissesine düşen taşınmazları direk dava dışı I.. Z...'le devir ettiğini, I..'ın da borçlu F..'e sattığını, onun da diğer satış vekaleti vererek taşınmazın davalı C...'ye satarak devir ettiğini ileri sürerek tasarrufların iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı C... vekili, müvekkilinin taşınmazı banka kredisi kullanmak suretiyle 25.03.2011 tarihinde satın aldığını, bu tarihte takibe konu borcun doğmamış olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Diğer davalılar davaya cevap vermemişlerdir.

Mahkemece dava konusu taşınmazın dava dışı I.. Z... adına kayıtlı iken önce davalı 3.kişi F...'e 27.7.2010 tarihinde satıldığı, onun da 25.3.2011 tarihinde davalı 4.kişi C..'ye sattığı, takibe konu borcun dayanağı olan kambiyo senedindeki borcun doğum tarihinin ise 21.06.2013 olup tasarruf tarihinden çok sonra olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı alacaklı vekilince temyiz edilmiştir.