Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2015/13802 K.2018/7021

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde asıl-birleşen dava davacısı vekili ve asıl dava davalıları ... ile ... vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- KARAR -

Davacı vekili asıl davada; müvekkilinin yolcusu olduğu, davalıların sürücüsü ve maliki olduğu aracın tek taraflı trafik kazası yapması sonucu müvekkilinin malul kaldığını, ulaşım, özel tedavi harcaması yaptığını beyanla, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla 1.000,00 TL tedavi gideri, 1.000,00 TL sürekli işgöremezlik kaybı, 20.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren yasal faizi ile davalılardan tahsilini talep etmiş, ıslah dilekçesiyle taleplerini davalı ... yönünden geçici işgöremezlik için 7.876,20 TL, daimi işgöremezlik için 25.669,90 TL’ye yükselterek tüm maddi ve manevi tazminat için ticari faiz talep etmiştir.

Davacı vekili birleşen davada; müvekkilinin yolcusu olduğu, davalıya zorunlu trafik sigortalı aracın tek taraflı trafik kazası yapması sonucu müvekkilinin malul kaldığını

beyanla, sürücü ve malike karşı açılan asıl dava ile işbu davanın birleştirilmesini, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla 7.876,20 TL geçici işgöremezlik, 25.669,90 TL daimi işgöremezlik tazminatının asıl davada davalı ... şirketine dahili davalı dilekçesinin tebliği tarihinden itibaren ticari faizi ile davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalılar davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, asıl davanın kısmen kabul kısmen reddine, birleşen davanın kabulüne, davalı ... hakkında açılan maddi ve manevi tazminat davasının reddine, 7.876,20 TL geçici iş göremezlik alacağı ve 25.669,90 TL daimi iş görmezlik alacağının; davalı ... A.Ş.(...

Sigorta A.Ş.) yönünden dahili dava dilekçesinin şirkete tebliğ tarihi olan 29/09/2010 tarihinden itibaren ve sorumluluğunun poliçe limiti ile sınırlı tutulmak kaydıyla, diğer davalı ... yönünden ise olay tarihi olan 02/07/2007 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte, davalılar ... A.Ş.(...

Sigorta A.Ş.) ve ...'den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 15TL tedavi giderinin olay tarihi olan 02/07/2007 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte, davalı ...'den alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, 10.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 02/07/2007 tarihinden itibaren işleyecek ticari faiz oranı ile birlikte davalı ...'den tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya dair manevi tazminat talebinin reddine karar verilmiş; hüküm, asıl-birleşen dava davacısı vekili ve asıl dava davalıları ... ile ... vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

1-6100 sayılı HMK geçici 3/2 maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK 427. maddesinde öngörülen kesinlik sınırı 1.1.2015 tarihinden itibaren 2.080,00 TL’ye çıkarılmıştır.

Asıl dava dilekçesinde fazlaya dair haklar saklı tutularak 2.000,00 TL maddi tazminat talep edilmiş, mahkemece davalı ... araç maliki olmadığından bahisle davalı ... yönünden maddi tazminat talebi reddedilmiştir.

Temyize konu maddi tazminata ilişkin karar anılan yasanın yürürlüğünden sonra verildiğinden, asıl dava davalısı Hikmet bakımından kesin niteliktedir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği

gibi, 1.6.1990 gün 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtay’ca da temyiz isteminin reddine karar verilebilir.

2-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde ve özellikle, oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen maddi tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına ve manevi tazminatın takdirinde B.K.nun 47. maddesindeki özel haller dikkate alınarak hak ve nesafet kuralları çerçevesinde hüküm kurulmuş olmasına göre, asıl-birleşen dava davacısı vekilinin tüm ve asıl dava davalıları ... ile ... vekillerinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

3-Asıl davada 20.000,00 TL manevi tazminat talep edilmiş, mahkemece davalı ... araç maliki olmadığından bahisle davalı ... yönünden manevi tazminat talebi reddedilmiş, davalı ... bakımından ise dava kısmen kabul edilerek 10.000,00 TL manevi tazminata hükmedilmiştir.

Reddedilen manevi tazminat yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’nin 3/2. maddesi gereğince red sebebi ayrı olan her bir davalı yönünden ayrı ayrı manevi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, davalı ... için hiç manevi vekalet ücretine hükmedilmemesi, davalı ... için ise AAÜT 10/3. maddesine göre eksik manevi vekalet ücretine hükmedilmesi doğru değil, bozma nedeni ise de, yapılan yanlışlıkların giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden,

asıl davadaki manevi tazminata ilişkin hükmün 6100 sayılı HMK'nın geçici 3/2 maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK'nun 438/7. maddesi gereğince düzeltilerek onanması gerekmiştir.