Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2015/13816 K.2016/262

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili, 01.01.2010 tarihinde davalı aşırı alkollü sürücü ... idaresindeki araç ile müvekkil ...'ın yönetimindeki ve diğer müvekkilin de içerisinde olduğu araca tam kusurlu olarak çarpması nedeniyle davacı araç sürücüsü ...'ın 10 günlük iş göremezlik raporu alındığını, aracının pert olduğunu, sigorta tarafından davacılara 70.000,00 TL ödendiğini, davacılara ait aracın aslında ikinci el piyasasının 80.000,00 TL olduğunu, fazlaya ilişkin haklarını saklı tuttuğunu belirterek, davacı ... için 25.000,00 TL maddi tazminat ile her bir davacı için 10.000,00’er TL manevi tazminat olmak üzere toplam 45.000,00 TL tazminatın davalıdan tahsilini istemiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir

Mahkemece, davacı ...'ın maliki olduğu ... plakalı araç pert olduğu, davacının aracının piyasa değeri 75.000,00 TL olup, 70.000,00 TL'sini sigorta şirketi karşıladığı, geri kalan 5.000,00 TL tazminatın ve davacının yeni bir araç alması için geçecek süre için yokluk gideri olarak 1800,00 TL olmak üzere davanın kısmen kabulü ile davacı ... için toplam 6.800,00 TL maddi ve 3.000,00 TL manevi, davacı ... için 2.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan alınarak davacılara verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen aşağıdaki bendin dışında kalan sair temyiz itirazları reddedilmiştir.

2-Dava trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminatı istemine ilişkindir.

Hükme esas alının bilirkişi raporunda, dava konusu pert olan aracın kaza tarihindeki rayiç değerinin 75.000,00 TL olduğu, davacının 70.000.00 TL’yi sigorta şirketinden aldığı, 5.000.00 TL zararı olduğu belirlenmiştir. Davalı, davacının uğradığı gerçek zararı tazmin etmekle yükümlüdür. Mahkemece benimsenen bilirkişi raporu hüküm vermeye elverişli değildir.

O halde mahkemece, ...’den hasar dosyası suretinin temin edilerek pert olan aracın sigorta şirketinde mi kaldığı yoksa davacıya mı bırakıldığı tespit edildikten sonra İTÜ yada Karayolları Trafik Fen Heyeti gibi kurumlardan seçilecek hasar konusunda uzman bilirkişi kurulundan, önceki raporlarda değerlendirilerek, aracın kaza tarihindeki 2. el piyasa rayiç bedelinin tespit edilmesi, araç davacıya bırakılmış ise sovtaj değerinin mahsubu ile gerçek zarar miktarının hesaplanması yönünden ayrıntılı, gerekçeli ve denetime elverişli rapor alınarak, varılacak sonuca göre bir karar vermek gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.