Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2015/13869 K.2018/7212

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... Turizm A.Ş vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- KARAR -

Davacı vekili, 02.02.2011 tarihinde davalıların sürücü, işleten olduğu yolcu otobüsünün şarampole yuvarlanması sonucu gerçekleşen tek taraflı trafik kazasında davacı yolcunun yarlandığını belirterek 15.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.

Davalı taraf, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan delillere göre, davanın kısmen kabulü ile davacı lehine 8.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 02/02/2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı ... Turizm A.Ş vekilince temyiz edilmiştir.

Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeni ile manevi tazminat istemine ilişkindir. 2918 sayılı ....nun hükümlerine göre trafik kaydı, işleteni kesin olarak gösteren bir karine değilse de, onun kim olduğunu belirleyen güçlü bir kanıt niteliğindedir. Ancak trafik kaydına rağmen işletenliğin 3. kişi üzerinde bulunmasını engelleyen bir yasa hükmü de yoktur. Aynı yasanın 3. maddesinde "işleten, araç sahibi olan veya mülkiyeti muhafaza kaydıyla satışta alıcı sıfatıyla sicilde kayıtlı görünen veya aracın uzun süreli kiralama ariyet veya rehin gibi hallerde kiracı, ariyet veya rehin olan kişidir. Ancak, ilgili tarafından başka bir kişinin aracı kendi hesabına ve tehlikesi kendisine ait olmak üzere işlettiği ve araç üzerinde fiili tasarrufu bulunduğu

ispat edilirse bu kimse işleten sayılır" şeklinde tanımlanmıştır.

Aynı kanunun 85. maddesinde ise "Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa motorlu aracın bir teşebbüsün ünvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen bilet ile işletilmesi halinde motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar." hükmüne yer verilmiştir. Somut olayda, kazaya karışan otobüsün kayıt maliki ...

Turizm Seyahat San. ve Tic. Ltd. Şti. olup, davalı ... Turizm A.Ş’ye de işleten olduğu iddiası ile dava açılmıştır. Davalı ... Turizm A.Ş vekili cevap dilekçesinde müvekkil şirketin kazaya karışan aracın ne işleteni ne de maliki olduğunu ileri sürerek bu nedenle kendileri hakkındaki davanın husumetten reddini talep etmiştir. Davalı ... Turizm A.Ş’nin bu savunması karşısında mahkemece, yukarıda açıklanan ....85 madde hükmüde değerlendirilerek her iki davalı şirket ...

Turzim A.Ş ile ... Turizm Seyahat San. ve Tic. Ltd. Şti'nin yetkililerinin kim ya da kimler olduğunun, adreslerinin ayrıntılı bir şekilde ilgili Ticaret Sicil Müdürlüğü'nden sorularak her iki şirket arasındaki bağlantı ortaya konularak, ceza dosyası getirtilerek kaza fotoğraflarına da bakılarak, kazaya karışan aracın üzerinde davalı ... Turizm A.Ş şirkete ait logo ve resimlerin olup olmadığı da araştırılarak davalı ...

Turizm A.Ş’nin işletenlik sıfatı karar yerinde tartışılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile karar verilmesi doğru görülmemiştir.

3) Bozma neden ve şekline göre davalı ... Turizm A.Ş vekilinin sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.