Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2015/13898 K.2015/13147

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- KARAR -

Davacı vekili, davalı idaresindeki araç ile davacı idaresindeki motorosikletin kavşakta çarpışması sonucunda meydana gelen kazada davacı müvekkilin ağır derecede yaralandığını, iki kez ameliyat olduğunu, davalının kendisi ile hiç ilgilenmediğini,SGK tarafından karşılanmayan hastahane masrafları olduğunu,

çalışmadığı için ailesinin geçinmekte zorlandığını,motorsikletin kullanılamaz hale geldiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 3.000,00 TL maddi ve 4.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işlyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş 29.09.2009 tarihli açıklama dilekçesinde 100,00 TL hastane masrafı, 250,00 TL hurdaya ayrılan motorsiklet bedeli ve 2.650,00 müvekkilin çalışamamasından kaynaklanan zararın tazminini talep ettiklerini beyan etmiş, yargılama sırasında maddi tazminat talebini 6.400,00 TL olarak ıslah etmiştir.

Davalı G.. H.. vekili,davanın reddini savunmuştur.

İhbar olunan S. Sigorta AŞ vekili, dava dilekçesi ve hiçbir belgenin kendilerine tebliğ edilmediğini, ihbar olunan olduklarından aleyhlerine bir karar verilmemesini talep etmiştir.

Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; maddi tazminat telebinin kısmen kabulü ile bilirkişi tarafından hesap edilen ve ıslah edilen 6.400,00 TL nin davalının %90 kusuruna iasabet eden 5.760,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinde itibaren işleyecek yasal

faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilşkin istemin reddine; manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 2.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibarem işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.

1-1086 Sayılı HUMK'nun 388 ve 389. maddeleri ile 6100 Sayılı HMK'nun karşılık 297/1-2 maddeleri uyarınca, mahkeme kararında; hüküm sonucunun, taraflara yükletilen hak ve sorumlulukların şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde ayrı ayrı ve açıkça gösterilmesi gerekir.

Somut olayda, mahkemenin yargılamayı sonuçlandırdığı kısa kararda, “5.760,00 TL maddi tazminatın, ...2.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine” denilmek suretiyle faize hükmedilmediği halde gerekçeli kararda maddi ve manevi tazminat için ayrı ayrı “kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine” denilmek suretiyle faize hükmedilmiş olması yukarıda açıklanan yasa maddelerine aykırılık teşkil ettiğinden 10.4.1992 gün ve 1991/7 Esas 1992/4 Karar sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu kararı uyarınca bir hüküm kurulmak üzere kararın bozulması gerekmiştir.

2-Kabule göre; mahkemece hükme esas alınan 23.05.2013 tarihli davalı sürücü G.. H..'in doğrultu değiştirme manevralarını hatalı yaptığından %90 kusurlu, davacı motorsiklet sürücüsü M.. B..'in ise en sağ şeridi takiben seyretmediğinden ve dikkatini önünde seyreden davalının kulandığı araca vermediğinden %10 kusurlu olduğu belirtilmiştir. Dosya kapsamından kazanın oluş şekline göre, davalı için belirlenen kusur oranının fazla görülmüş ve hükmün bu nedenle davalı lehine bozulması gerekmiştir.