Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2015/14079 K.2016/2181

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, 09.09.2010 tarihinde davalı ......’ye zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi ile sigortalı, ... ait, sürücü ... idaresindeki araç ile müvekkilinin park haindeki aracına çarparak hasar verdiğini, davalı sigorta şirketinin araç hasarı için 12.500,00 TL ödediğini, müvekkilinin aracı 2006 yılında 18.000,00 TL’ye satın aldığını, fazlaya ilişkin haklarını saklı tuttuğunu belirterek 5.500,00 TL maddi tazminat ile müvekkilinin kanser tedavisi nedeniyle hastaneye yaya gidip gelmek zorunda kaldığını bu nedenle de 5.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan tahsilini istemiştir.

Davalılar vekilleri, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; davanın kısmen kabulüne ile 120,00 TL maddi tazminatın 09.09.2010 olay (davalı.........için dava) tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine, fazlaya dair maddi tazminat talebiyle manevi tazminat istemlerinin ayrı ayrı reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen maddi tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm