Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2015/14106 K.2016/2644

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkiline kasko sigortalı aracın pert olduğunu, 36.500 TL araç bedelinin sigortalıya ödendiğini, 21.189 TL sovtaj bedelinin mahsup edildiğini, davalının %75 oranında kusurlu olduğunu belirterek kusur oranına isabet eden 11.483 TL'nın ödeme tarihinden işleyecek yasal faiziyle davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili, kaza tespit tutanağının gerçeği yansıtmadığını, müvekkilinin şerit değiştirmediğini, sola dönmediğini, davacıya sigortalı aracın müvekkiline ait aracı sollamak isterken sağ ön tarafı ile müvekkili yönetimindeki traktörün sol arka büyük tekerleğine çarptığını bu çarpma sebebiyle müvekkilinin aracının sola savrulduğunu, kusuru kabul etmediğini, tazminatın tek taraflı hesaplandığını ve fahiş olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece davanın reddine verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine vermek gerekmiştir.

2-Dava, kasko sigorta sözleşmesine ve halefiyete dayanılarak açılan rücuen tazminat istemine ilişkindir.

Resmi görevlilerce düzenlenen kaza tespit tutanağında aynı yönde sağ şeritte seyreden taraflara ait araçlardan, davacıya kasko sigortalı otomobil sürücüsünün, davalı yönetimindeki traktörü geçmeye (sollamaya) çalıştığı esnada, davalı sürücünün traktörle sola dönmek için manevra yapması sonucu kazanın meydana geldiği belirtilerek, davalının doğrultu değiştirme manevralarını yanlış yapması nedeniyle, davacıya sigortalı aracın sürücüsünün geçmenin yasak olduğu yerlerde geçme kuralını ihlal etmesi sebebiyle kusurlu oldukları belirtilmiştir.

Davacı vekili, davalının olayda %75 oranında kusurlu olduğunu ileri sürerek işbu davayı açmıştır. Davalı tanığı Yakup Kopucu, davanın sigortalısı ile aynı yönde onun arkasında seyrettiğini, aracın hızla yanından geçtiğini ve ileride kendi güzergahında seyreden traktöre çarptığını, traktörün önce sağa yattığını sonra savrulup sola geçtiğini, traktörün henüz kavşağa girmediğini ve dönmeye çalışmadığını, çarpmanın etkisiyle karşı tarafa geçtiğini ifade etmiştir.

Davalı tanığı ..., davalının tanıdığı Burhan'la parkta otururlarken, davalının selam vererek önlerinden geçtiğini, 10-15 mt uzaklaştıktan sonra ses duymaları üzerine bakınca davacıya sigortalı aracın arkadan gelerek traktörün solundan çarptığını, traktörün devrilecek gibi sola savrulduğunu, ön dingilin kırıldığını, tekerleğinin düştüğünü, traktörün güzergah değiştirdiğini görmediğini, 10-15 mt ileride ve 50 mt geride kavşak olduğunu söylemiştir.

Tanık ..., davalıdan aldığı hayvanın parasını davalıya ödeyeceğini olay yerine yakın bir noktada bankta oturduğunu, davalının kendisinin yanına gelmek için yoluna düz devam ettiğini, arkadan hızla gelen davacı tarafa ait aracın traktöre çarptığını, traktörün direksiyon hakimiyetini kaybederek sağa sola zik zak çizdiğini ve karşı yöne geçtiğini traktörün dönmeye çalıştığı için değil, kontrolünü kaybettiğinden karşı yola geçtiğini, 50 mt geride ana kavşak bulunduğunu, davalının dönmek istese bu kavşağı kullanacağını belirtmiştir.

Mahallinde yapılan keşiften sonra düzenlenen trafik bilirkişi raporunda, araçlardaki hasarlara, durma noktalarına göre kazanın tanık beyanlarında anlatıldığı şekilde olması halinde düz seyreden davalı aracının sol arka kısmından aldığı darbe ile sola değil sağa sapma ve savrulması gerektiğini, oysa davalı traktörünün sola savrulup sağ ön ve arka teker üzerine yatarak ... istikametine gidiş yönünde durduğunu, davacı aracının çarpma öncesi yolun sol şeridinde olduğunu, çarpmadan sonra sola savrularak orta refüj kısmında durduğunu, kaza tespit tutanağındaki oluş şeklinin uygun olduğunu belirterek davalının %75,

davacı tarafın hızı nedeniyle %25 oranında kusurlu olduklarını bildirmiştir.

Davalının itirazı üzerine ...ndan alınan 25.09.2014 tarihli rapor terditli düzenlenmiş olup, kazanın kaza tespit tutanağında belirtildiği şekilde olması halinde davalının %75, davacı tarafın %25 oranında, davalı tanıklarının anlattığı şekilde kazanın olması halinde davacı tarafın %100 kusurlu, davalının kusursuz olduğu bildirilmiştir.

Mahkemece, tanıkların olayı birebir gördüklerinden bahisle tanık beyanlarına itibar edilerek dava reddedilmiştir.

Davalıyı tanıdıklarını söyleyen tanıkların olay yerine yakın olduklarını bildirmelerine rağmen kazadan sonra davalının yanına gitmemeleri ve oluşa ilişkin bilgilerini resmi görevlilere anlatmamaları hayatın olağan akışına uygun görülmemiştir. Kusur yönünden mahkemenin kabulü kaza tespit tutanağı ve trafik görevlisince keşiften sonra düzenlenen 21.04.2014 tarihli bilirkişi raporu ile çelişmiştir. Bu raporda kazanın neden tanıkların anlatımına uygun bulunmadığı konusunda açıklama yapılmış, ... raporunda bu hususlar değerlendirilmemiştir. Eksik inceleme ile hüküm kurulamaz.

Bu durumda mahkemece, öncelikle tutanak tanıklarının usulüne uygun şekilde tanık sıfatıyla dinlenmeleri, daha sonra .... ve ... Fen Heyeti gibi kurum ve kuruluşlardan seçilecek bilirkişi kurulundan, tüm dosya kapsamı birlikte gözetilerek, önceki bilirkişi raporları, tanık beyanları, araçların çarpışma noktası, çarpmadan sonra durdukları yerler, hasarlar vs. hususlarda irdelenip değerlendirilerek, ayrıntılı, açıklamalı, denetime elverişli, çelişkiyi gidermeye yönelik bir rapor alınarak sonucuna göre verilmesi gerekirken, yazılı olduğu biçimde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.