Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2015/1411 K.2017/7598

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi dışında asıl-birleşen dava davacısı vekili ve süresi içinde asıl-birleşen dava davalısı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- KARAR -

Davacı vekili asıl davada, davalılar ...’in sürücüsü, ...’nin işleteni, ... ... A.Ş.’nin zorunlu trafik sigortacısı olduğu aracın önce davalı ...’ın sürücüsü, ...’ün maliki, ... ... A.Ş.’nin zorunlu trafik sigortacısı olduğu araca çarpmasıyla, bu aracın da müvekkilinin yolcu olarak bulunduğu davalı ...’ın sürücüsü, ...’in maliki, ... ...

A.Ş.’nin zorunlu trafik sigortacısı olduğu yolcu indirirken nizami durmayan minibüse çarpması sonucu kazada kusuru olmayan müvekkilinin sakat kaldığını, bir gözünü kaybettiğini, servis şoförü olan müvekkilinin mesleğini devam ettiremediğini, davada teselsüle dayandıklarını beyanla, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla işgöremezlik nedeniyle 10.000 TL maddi, hastane ve tedavi gideri için 1.000 TL maddi tazminatın kaza tarihinden işleyecek avans faiziyle davalılardan tahsilini talep etmiş, ıslah dilekçesiyle işgöremezlik tazminatı bakımından taleplerini 265.365,16 TL’ye yükseltmiş, davalılar ... ...

A.Ş.,..., ..., ... ve ... hakkındaki davadan feragat etmiş, birleşen davada davalıların işleteni ve sürücüsü olduğu aracın zincirleme trafik kazası ile müvekkilinin yolcusu olduğu minibüse çarpması sonucu müvekkilinin sakat kaldığını, gözünü kaybettiğini, yolcu olan müvekkilinin kusuru bulunmadığını, elem çektiğini beyanla, 100.000 TL manevi tazminatın kaza tarihinden işleyecek avans faiziyle davalılardan tahsilini talep etmiştir.

Asıl-birleşen dava davalısı ... vekili, davanın zamanaşımına uğradığını, kusurun henüz kesinleşmediğini, talebin fahiş olduğunu beyanla davanın reddini savunmuştur. Davalı ...Ş. vekili, müvekkilinin poliçe limiti ve sigortalı aracın kusuru oranında sorumlu olduğunu beyanla davanın reddini savunmuştur. Davalı ...Ş. vekili, müvekkilinin poliçe limiti ve sigortalı aracın kusuru oranında sorumlu olduğunu beyanla davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın davalılar ..., ..., ..., ... ve ... açısından feragat nedeniyle reddine, davanın maddi tazminat açısından davalılar sürücü ..., ... açısından ıslah edilmiş şekli ile kabulüne ve 265.365,16 TL maddi tazminat bedelinin davalılar ... ve ...

Sanayi açısından olay tarihi 16.10.2006 tarihinden itibaren ve davalı ... açısından ... poliçesindeki limitler ile sınırlı olacak şekilde dava tarihi 16.04.2009 tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalılardan tahsili ile davacılara verilmesine, davanın manevi tazminat açısından kısmen kabulü ile davalılar ... ve...

Sanayiden 5.000 TL manevi tazminat bedelinin olay tarihi 16.10.2006 tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine, davacı tarafın tedavi giderleri ile ilgili isteminin reddine karar verilmiş; hüküm asıl-birleşen dava davacısı vekili ve asıl-birleşen dava davalısı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Asıl-birleşen dava davacısı vekiline gerekçeli karar 9.12.2014 tarihinde, davalının temyiz dilekçesi 8.1.2015 tarihinde tebliğ edilmiş, asıl-birleşen dava davacısı vekili temyiz dilekçesini HUMK'un 432. maddesinde öngörülen 15 günlük yasal süre ve HUMK'un 433. maddesinde öngörülen 10 günlük yasal süre geçirildikten sonra 21.1.2015 tarihinde verdiği gibi, harç da yatırmadığından, süresinden sonra yapılan temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 01.06.1990 gün ve 3/4 Sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca, ...’ca da bu yolda karar verilebileceğinden, asıl-birleşen dava davacısı vekili tarafından süresinden sonra verilen temyiz dilekçesinin reddi gerekmiştir.

2-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde ve özellikle, oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına, manevi tazminatın takdirinde B.K.nun 47. maddesindeki özel haller dikkate alınarak hak ve nesafet kuralları çerçevesinde hüküm kurulmuş olmasına ve ceza zamanaşımının dolmamış olmasına göre, asıl-birleşen dava davalısı ... vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

3- Dava trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.

Dava dilekçesinde davacının kazadan önce servis şoförü olduğundan bahsedilmiş, mahkemece davacının yaptığı iş ile ilgili gerekli araştırmaların nereden yapılabileceği hususunda bilgi verilmesi için süre verilmesi üzerine, davacının kazadan önce kasap dükkanında hem et ve canlı hayvan sevkiyatı için şoförlük yaptığı, hem de sevkiyat olmadığı zamanlarda aynı dükkanda kasap ustası olarak çalıştığı belirtilmiş, mahkemece ...

Esnaf Odasından usta bir kasabın kaza tarihindeki geliri sorularak, gelen müzekkere cevabına göre hesap bilirkişi raporunda asgari ücretin 2,62 katı esas alınarak yapılan hesaplama hükme esas alınmıştır. Eksik inceleme ile hüküm kurulamaz.

Bu durumda mahkemece davacının 16.10.2006 kaza tarihinde çalıştığı işyeri davacıdan sordurularak kaza tarihi itibariyle ve geriye doğru 4-5 aylık maaş bordrosu ilgili işyerinden getirtilmek ve Sosyal Güvenlik Kurumundan karşılaştırılmak suretiyle gerçek geliri belirlenerek aynı hesap bilirkişisinden ek rapor aldırılarak sonucuna göre (asıl-birleşen dava davalısı ...’nin kazanılmış hakları saklı kalmak kaydıyla) hüküm kurulması gerektiğinin gözetilmemesi doğru görülmemiştir.