Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2015/14138 K.2016/2186

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, 13.11.2014 tarihinde davalı ... AŞ’ye zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi ile sigortalı, ....ye ait, sürücü ... idaresindeki araç ile kırmızı ışık ihlali yaparak tam kusurlu olarak müvekkili idaresindeki araca çarptığını, müvekkilinin aracında hasar oluştuğunu, fazlaya ilişkin haklarını saklı tuttuğunu belirterek, araç değeri için 5.000,00 TL, ikame araç için 500,00 TL olmak üzere toplam 5.500,00 TL’nin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsilini istemiş, 12.04.2015 tarihli dilekçe ile talebini araç değer kaybı için 10.00,00 TL, ikame araç için 1.800,00 TL'ye ıslah etmiştir.

Davalı ....vekili, meydana gelen trafik kazasında müvekkili şirketin sürücüsünün hiçbir kusurunun bulunmadığını, davacının talep ettiği miktarının fahiş olduğunu ileri sürerek davanın reddini istemiştir.

Davalı ... davaya cevap vermemiştir.

Diğer davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; davanın kabulü ile araç değer kaybı için 10.000,00 TL’nin davalılar .... ile ...'dan, 13.11.2014 kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, davalı ... şirketinden ise 5.000,00 TL kısmına 05.12.2014 dava tarihinden itibaren, 5.000,00 TL kısmına ise 15.04.2015 ıslah tarihinden itibaren

...

yasal faiz yürütülmek sureti ile müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, araç ikame için 1.800,00 TL’nin davalılar .... ile ...'dan 13.11.2014 kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsil edilerek davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı...vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ....vekilinin yerinde görülmeyen aşağıdaki bendin dışında kalan sair temyiz itirazları reddedilmiştir.

2-Dava, trafik kazası nedeniyle araçta meydana gelen değer kaybı ve ikame araç bedelinin tazmini istemine ilişkindir.

Hükme esas alınan 14.04.2015 tarihli bilirkişi raporunda, araçda yapılan tamir ve hasar durumuna göre araçtaki değer kaybının 10.000,00 TL olduğu belirtilmiştir. Oysa davacının talep ettiği değer kaybı zararı belirlenirken yapılması gereken, aracın kaza tarihi itibariyle serbest piyasa koşullarına göre hasarsız haldeki 2. el değerinin belirlenmesi ve aracın tamir edilmesinden sonra, aracın yaşı, hasar miktarı ve hasarlı kısımların özelliği dikkate alındığında yine serbest piyasa koşullarında 2. el değerinde ne kadarlık bir azalma olacağının belirlenmesinden ibarettir.

Bu durumda mahkemece, yukarıda açıklanan ilkeler ışığında araçtaki değer kaybının tespiti hususunda yeniden bilirkişi raporu alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yetersiz bilirkişi raporu benimsenerek yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.