Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2015/14159 K.2018/2211

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili; müvekkiline borçlu olan ...'ın borcuna karşılık vermiş olduğu 25/10/2008 tanzim ve 27/05/2011 vade tarihli beş adet bonodan dolayı toplamda 25.000-... doları borçlu olduğu, bu bonolardan dolayı ...2.İcra Müdürlüğü'nün 2011/15511 sayılı icra dosyası ile takip başlattıkları, yapmış oldukları araştırmada icra takip borcuna karşılık haczedilmesin diye bonoların işleme koyulduğu tarihten kısa bir süre önce ve bonoların vade tarihinden sonra dava konusu ... ilçesi, ...

Mah. 1084 Ada, 40 Parsel de 115/500 arsa paylı 1.Kat 3 numaralı taşınmazı diğer davalı olan kızı ... ...'a muvazaalı olarak ve hukuken geçerli olmayan iptale tabi bir tasarrufla 10/08/2011 tarihinde 35.000,00 TL gibi düşük bir bedelle sattığını, satışın amacının mal kaçırmak olduğunu bu sebeple davalı-borçlu ... tarafından diğer davalı ...'a 10/08/2011 tarih ve 15976 yevmiye numarası ile satışı yapılmış olan ... ilçesi, ...

Mah. 1084 Ada, 40 Parselde 115/500 arsa paylı 1.Kat, 3 numaralı meskenin satışına yönelik işlemin İİK.227 vd. maddeleri gereğince iptali, ilgili gayrimenkulün el değiştirmesinin önlenmesi için İİK.281.II. ve 257 vd. maddelerine istinaden teminatız veya teminatlı olarak İhtiyati Haciz kararı verilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalılar vekili; davacının dava dilekçesinde bahsetmiş olduğu ...

2. İcra Müdürlüğü'nün 2011/15511 sayılı icra dosyasının müvekkili ... ve dava dışı ... aleyhine yapılmış kambiyo senedine dayalı icra takibi olduğunu, oysa takip konusu senetlerin teminat senedi olduğunu, herhangi bir borç alacak ilişkisine dayanmadığını, senetlerin iptali ile müvekkillerinin borçlu olmadığı yönündeki tespiti için Kadıköy 3. İş mahkemesi'nin 2011/762 Esas sayılı dosyası ile menfi tespit davası açılmış olduğunu, bu sebeple huzurdaki dosya için bekletici mesele yapılmasını, davanın ön şart yokluğundan reddini savunmuştur.Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere göre;

takibe konu bonolar nedeniyle takip borçlusu olan dosya davalısı ...'ın borçlu olmadığı kesinleşmiş mahkeme kararıyla tespit edilmiş olduğundan tasarrufun iptali davası koşulları bulunmaması nedeniyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava İİK’nun 277 ve devamı maddeleri gereğince açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir.

Dava ön koşul yokluğu nedeniyle reddedildiğinden AAÜT’nin 7/2.maddesi gereğince kendisini vekille temsil ettiren davalılar yararına maktu vekalet ücreti takdiri gerekirken nispi vekalet ücreti takdiri doğru değil bozma nedeni ise de yapılan yanlışlığın giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden hükmün 6100 sayılı HMK'nın geçici 3/2 maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK'nun 438/7. maddesi gereğince düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün 3. bendindeki "5.250 TL" ibaresinin hükümden çıkarılarak yerine “1.500 TL