Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2015/1417 K.2017/2341

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili ile davalılardan ... vekili tarafından vekalet ücretine yönelik olarak temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARA R-

Davacılar vekili, müvekkillerinin babası olan davalı borçlu ... aleyhinde yürütülen ilamlı ... takibinde borca yeterli malvarlığı bulunamadığını, borçlunun alacaklılardan mal kaçırmak amacıyla taşınmazını davalı .... kişi olan üvey anneleri ...'ye satarak devrettiğini ileri sürerek tasarrufun iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar vekilleri davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece feragat nedeniyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili ve davacılar vekili tarafından vekalet ücreti yönünden temyiz edilmiştir.

...-Yapılan yargılamaya, dosya kapsamına ve toplanan delillere göre davalı ... vekilinin vekalet ücretine yönelik temyiz itirazları yerinde değildir.

...-Davacılar vekilinin vekalet ücretine yönelik temyiz itirazına gelince; Dava, İİK'nun 277 ve devamı maddelerine dayalı tasarrufun iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, vaki feragat nedeniyle davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak, taraflar arasında yapılan protokol gereği davadan feragat edildiği ve protokolde vekalet ücreti ve masraf istenilmeyeceği düzenlendiğinden davacıların vekalet ücretinden sorumlu tutulmaları isabetli bulunmamıştır. Ne var ki; bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden 6100 sayılı HMK'nın geçici .../....maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK'nun 438/....maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.